Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2012 г. N 33-2026 (ключевые темы: договор займа - порядок заочного производства - расписка - трубы - оплата услуг адвоката)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2012 г. N 33-2026

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Базьковой Е.М.,

судей Пашкевич А.М., Малыхиной Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Базьковой Е.М., дело по кассационной жалобе Зазолина А.В. на решение Бабушкинского районного суда от 04 октября 2011 года, которым постановлено:

взыскать в Зазолина А.В. в пользу Федорова А.В., в порядке взыскания суммы долга и процентов, а так же судебных расходов, всего - ..., установила:

истец Федоров А.В. обратился в суд с иском к ответчику Зазолину А.В., просит взыскать с ответчика в его пользу сумму долга по договорам займа от 24.05.2010 г. в размере ... руб., от 02.06.2010 г. в размере ... руб., от 16.06.2011 г. в размере ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, в размере ... руб. по договору от 24.05.2010 г. и ... руб. по договору от 02.06.2010 г., в так же судебные расходы.

Свои требования истец мотивировал тем, что ответчик данные в долг денежные средства не вернул и добровольно возвращать не собирается.

Ответчик Зазолин А.В. в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Поступила телеграмма об отложении дела в связи с болезнью, однако подтверждающие документы представлены не были, в связи с чем, дело было рассмотрено в отсутствии ответчика, в порядке заочного производства.

Суд постановил вышеуказанное заочное решение, об отмене которого, как незаконного, просит ответчик Зазолин А.В. по доводам кассационной жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Федорова А.В. по доверенности Гладун Д.Н., ответчика Зазолина А.В. и его представителя по доверенности Зайцева С.А., обсудив доводы кассационной жалобы, находит, что решение суда постановлено в соответствии с положениями ст.ст. 309, 310, 395, 807, 810, 811 ГК РФ, положениями норм процессуального права, фактическими обстоятельствами и письменными материалами дела и отмене не подлежит.

Судом установлено, что стороны заключили между собой три договора, на основании которых Зазолин А.В. получил от Федорова А.В.: 24.05.2010 г. сумму в размере ... руб. (принял обязательства по возврату долга до 31.12.2010 г.); 02.06.2010 г. сумму в размере ... руб. (принял обязательства по возврату долга до 31.12.2010 г.); 16.06.2011 г. сумму в размере ... труб. (принял обязательства по возврату долга до 01.07.2010 г.).

До настоящего времени сумма долга в общем размере ... руб. ответчиком Зазолиным А.В. истцу Федорову А.В. не возвращена.

Доказательств обратного в нарушение ст. 56 ч. 1 ГПК РФ суду не представлено.

Суд обоснованно на основании ст.ст. 309, 310, 395, 807, 810, 811 ГК РФ взыскал с ответчика Зазолина А.В. в пользу истца Федорова А.В. сумму долга в размере ... рублей, проценты по договорам от 24.05.2010 г. и 02.06.2010 г. в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере ... руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены, суд обоснованно в соответствии со ст.ст. 94, 98 ч. 1 ГПК РФ взыскал с ответчика Зазолина А.В. в пользу истца Федорова А.В. расходы по оплате госпошлины в размере ... руб., а так же в соответствии со ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг адвоката в размере ... руб., с учетом принципа разумности.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, так как они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, а в интересах законности суд вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Доводы кассационной жалобы о том, что договор займа между истцом и ответчиком не заключался, ответчик денежные средства по договору займа не получал, несостоятельны, поскольку в силу ст. 808 п. 2 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Истцом представлены подлинники расписок ответчика о получении в долг суммы в размере ... руб. - 24.05.2010 г. и 02.06.2010 г., а так же суммы в размере ... руб. - 16.06.2011 г. от истца.

Доказательств безденежности договора займа ответчиком суду не представлено.

Довод кассационной жалобы о том, судом не учтено предоставление стороной ответчика заверенной копии больничного листа, подтверждающего факт болезни ответчика, как уважительной причины не явки в суд, не влечет отмену решения суда, поскольку как усматривается из материалов дела, в судебное заседание 04.10.2011 г. была представлена телеграмма от ответчика Зазолина А.В., в которой ответчик просит отложить судебное разбирательства, однако доказательств, уважительности причин не явки, до рассмотрения дела по существу, стороной ответчика представлено не было. Кроме того, как усматривается из материалов дела, судебное извещение о дате слушания назначенного на 04.10.2011 г. ответчиком было получено 22.09.2011 г., а представленный в дальнейшем больничный лист открыт с 03.10.2011 г., т.е. у ответчика была возможность в соответствии со ст. 48 ГПК РФ, вести дело в суде через представителя.

Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным письменным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, норы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

заочное решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 04 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Зазолина А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: