Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2012 г. N 33-2731 (ключевые темы: снятие с регистрационного учета - право пользования жилым помещением - переход права собственности - члены семьи - договор купли-продажи квартиры)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2012 г. N 33-2731

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зенкиной В.Л и судей Карпушкиной Е.И. Котовой И.В.,

при секретаре Фаюстовой М.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Карпушкиной Е.И. дело по кассационной жалобе Арепьева А.О. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2011 г., которым постановлено:

исковые требования Русановой А.К. к Арепьеву А.О. о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета удовлетворить.

Прекратить право пользования Арепьева А.О. жилым помещением, расположенным по адресу: ... .

Снять Арепьева А.О. с регистрационного учета по месту постоянного жительства в квартире по адресу: ... .

В удовлетворении встречных исковых требований Арепьева А.О. к Русановой А.К., Перепич Н.В. о признании договора купли-продажи квартиры от 03.03.2011 года недействительным, применении к нему последствий недействительности сделки отказать.

Установила:

истец Русанова А.К. обратилась в суд с иском к ответчику Арепьеву А.О. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ..., а также о снятии его с регистрационного учета. В обоснование исковых требований указала, что является собственником квартиры, расположенной по указанному выше адресу на основании договора купли-продажи жилого помещения от 03.03.2011 года. В спорной квартире в настоящее время зарегистрирован ответчик Арепьев А.О., являющийся членом семьи бывшего собственника данного жилого помещения. В связи с переходом права собственности на указанную квартиру к истцу право пользования данной квратирой для Арепьева А.О. подлежит прекращению по основаниям ст. 235 ГК РФ. Учитывая, что право пользования для него прекратилось, он подлежит снятию с регистрационного учета.

В последующем истец уточнила основания иска и, не изменяя исковых требований, сослалась в их обоснование на ст.ст. 304, 292 ГК РФ.

В ходе рассмотрения дела ответчиком Арепьевым А.О. был подан встречный иск к Русановой А.К., Перепич Н.В. о признании ничтожного договора купли-продажи спорной квартиры, заключенного между ответчиками по встречному иску 03.03.2011 года недействительной сделкой по основаниям ст. 168 ГК РФ и применении последствий недействительности сделки в виде прекращения права собственности Русановой А.К. на указанную квартиру, признания государственной регистрации права собственности и свидетельства о государственной регистрации права собственности Русановой А.К. на спорную квартиру недействительным и признания права собственности на спорную квартиру за Перепич Н.В. В обоснование встречного иска указал, что оспариваемый им договор, в тексте которого он не указан в качестве лица, сохраняющего право пользования квартирой, противоречит ст. 558 ГК РФ, согласно которой перечень лиц сохраняющих право пользования жилым помещением является существенным условием договора продажи жилого помещения.

Истец по первоначальному иску - ответчик по встречному иску Русанова А.К. и ее представитель по доверенности Беловодская А.А. в судебном заседании первоначальные исковые требования с учетом уточнения поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить, встречные исковые требования не признали.

Ответчик Арепьев А.О., его представитель по ордеру адвокат Микутёв А.В. в судебное заседание явились, первоначальные исковые требования не признали, встречные исковые требования поддержали, основываясь на доводах встречного искового заявления.

Ответчик по встречному иску Перепич Н.В. в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя по доверенности Петренко Т.В., которая встречные исковые требования не признала.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Арепьев А.О по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав Арепьева А.О., его адвоката Микутева А.В., представителя Русановой А.К. Перепич Н.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и материалами дела.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ч. 2 ст. 558 ГК РФ существенным условием договора продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, в которых проживают лица, сохраняющие в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, является перечень этих лиц с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением.

В соответствии с ч. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом первой инстанции установлено, что Русанова А.К. в настоящее время является собственником квартиры, расположенной по адресу: ... . Указанная квартира была приобретена Русановой А.К. у собственника Перепич Н.В. на основании договора купли-продажи от 03 марта 2011 года. Ответчик Арепьев А.О. был зарегистрирован в указанной квартире на момент приобретения ее в собственность Русановой А.К. и зарегистрирован там в настоящее время, однако, как следует из объяснений сторон, фактически в спорной квартире не проживает.

В обоснование встречных исковых требований Арепьев А.О. сослался на необоснованное указание сторонами в п. 6 договора купли-продажи о наличии у него обязанности по снятию с регистрационного учета в течение 7 дней с момента регистрации настоящего договора и перехода права собственности в Управлении Росреестра по г. Москве и на отсутствие указания его в нарушение требований ст. 558 ГК РФ как лицо, имеющее на момент сделки право пользования данным жилым помещением.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд пришел к правильному выводу, что договором жилищные прав истца по встречному иску Арепьева А.О. не нарушены, поскольку в указанном выше пункте договора он указан в качестве лица, зарегистрированного в продаваемой квартире. При этом предусмотренных законом оснований для сохранения за ним права пользования спорной квартирой после перехода права собственности на нее к другому лицу не имеется, поэтому довод Ареьева А.О. о незаконности отсутствия указания его в договоре, как лица, сохраняющего право пользования квартирой, не основан на требованиях закона.

Обязательство Арепьева А.О. в договоре о снятии с регистрационного учета, стороной которого он не является, не порождает для него каких-либо правовых последствий, однако в силу норм ст. 292 ГК РФ после регистрации перехода права собственности на жилое помещение, в котором он зарегистрирован, истец по встречному иску утрачивает право пользования данной квартирой.

Суд учел, что истцом по встречному иску не представлено доказательств того, что оспариваемая сделка противоречит каким-либо требованиям закона, поэтому в удовлетворении встречных исковых требований Арепьева А.О. к Русановой А.К., Перепич Н.В. о признании договора купли-продажи квартиры от 03.03.2011 года недействительным, применении к нему последствий недействительности сделки правильно отказал.

Удовлетворяя требования Русановой А.К., суд пришел к правильному выводу, что поскольку отсутствуют основания для признания договора купли-продажи квартиры недействительным, установлен факт проживания ответчика по первоначальному иску на законных основаниях в ином жилом помещении, то в связи с переходом права собственности на жилое помещение от Перепич Н.В. в силу ч. 2 ст. 292 ГК РФ для Арепьева А.О. прекращено право пользования жилым помещением, расположенным по адресу ... .

Судом правильно удовлетворены требования истца о снятии ответчика по первоначальному иску Арепьева А.О. с регистрационного учета, поскольку суд признал его утратившим право пользования жилым помещением.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, и выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд неправильно применил нормы ст. 292 ГК РФ, необоснованны, поскольку суд первой инстанции правильно руководствовался ст. 292 ГК РФ, согласно которой переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника. Арепьев А.О. собственником спорного жилого помещения не является, в связи с заключенным договором купли-продажи для него прекратилось право пользования жилым помещением, что является основанием для его снятия с регистрационного учета по месту постоянного жительства в данном помещении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Перовского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Арепьева А.О. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: