Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 февраля 2012 г. N 33-2734 (ключевые темы: приобретательная давность - право собственности на жилое помещение - собственность города - недвижимость - трудовой договор)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 февраля 2012 г. N 33-2734

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зенкиной В.Л. и судей Карпушкиной Е.И., Анашкина А.А.

при секретаре Степановой Е.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Карпушкиной Е.И. дело по кассационной жалобе Карпухиных С.В., Н.Е., А.С. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 26 октября 2011 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Карпухина С.В., Карпухиной Н.Е., Карпухиной А.С. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании приобретения права собственности на жилое помещение, обязании провести государственную регистрацию совместного права собственности отказать.

Установила:

истцы Карпухин С.В., Карпухина Н.Е., Карпухина А.С. обратились в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании приобретения права собственности на жилое помещение, обязании провести государственную регистрацию совместного права собственности, ссылаясь на то, что 20.08.1991 г. между Карпухиным С.В. и Совхозом им.Моссовета был заключен трудовой договор N ..., по условиям которого ему было предоставлено служебное жилое помещение по адресу: ... по ордеру от 06.11.1992 г., на основании чего истцы были вселены и зарегистрированы в квартире. 07.07.1993 года трудовые отношения Карпухина С.В. с Совхозом им.Моссовета были прекращены. С момента вселения в квартиру истцы более 18 лет открыто и непрерывно владеют спорным помещением как своим собственным недвижимым имуществом, оплачивают жилое помещение, содержат его в надлежащем состоянии, в связи с чем просили признать за ними приобретение права собственности (совместной собственности равными долями), обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве произвести государственную регистрацию совместного права собственности и взыскать солидарно в их пользу государственную пошлину в сумме ... руб.

Истцы в судебное заседание не явились, обеспечили явку своих представителей, которые исковые требования полностью поддержали.

Представитель ответчика - ДЖПиЖФ г. Москвы Абросимов В.В. исковые требования не признал, пояснив, что ст. 234 ГК РФ не применима к данным правоотношениям, поскольку у спорного помещения имеется собственник - город Москва, а поэтому право распоряжения данным помещением принадлежит ДЖПиЖФ.

Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в судебное заседание не явился.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просят Карпухины С.В., Н.Е., А.С. по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителей Карпухиных С.В., Н.Е., А.С.- Квернадзе А.Ю., Исаева В.П., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и материалами дела.

Статья 234. Лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Судом первой инстанции установлено, что 20 августа 1991 года между Совхозом им.Моссовета и Карпухиным С.В. был заключен трудовой договор N ..., согласно которого Совхоз обязался предоставить работнику в течение двух лет работы служебную жилую площадь в порядке и по нормам действовавшего жилищного законодательства, а Карпухин С.В. обязался отработать на тепличном комбинате не менее 10 лет с момента получения ордера на служебное помещение.

06 ноября 1992 года Карпухину С.В. на семью из трех человек (он, жена Карпухина Н.Е., дочь Карпухина А.С.) на основании решения от 05.11.1992 года N ... был выдан ордер N ... на служебное жилое помещение - двухкомнатную квартиру по адресу: ... .

20 января 1993 года истцы были постоянно зарегистрированы в указанной квартире и проживают в ней до настоящего времени.

07 июля 1993 г. трудовые отношения между Карпухиным С.В. и Совхозом им.Моссовета были прекращены.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое и сделок с ним спорное жилое помещение с 2008 года находится в собственности города Москвы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании приобретения права собственности на жилое помещение, суд пришел к правильному выводу, что к данным правоотношениям нормы ст. 234 ГК РФ не применимы и за истцами не может быть признано право собственности на квартиру в силу приобретательной давности, поскольку данное жилое помещение было предоставлено Карпухину С.В. и членам его семьи в соответствии со ст. 105 Жилищного Кодекса РСФСР, действовавшей в период предоставления спорного помещения и предусматривавшей, что служебные жилые помещения предоставляются по решению администрации предприятия, учреждения, организации, правления колхоза, органа управления другой кооперативной и иной общественной организации, в ведении которых находятся эти помещения. На основании принятого решения исполнительным комитетом соответствующего местного Совета народных депутатов гражданину выдается ордер на служебное жилое помещение. В соответствии с указанной нормой Карпухину С.В. был выдан ордер на служебное жилое помещение, послуживший основанием для вселения истцов в спорную квартиру. К правоотношениям сторон в настоящее время применяются нормы Жилищного законодательства РФ и приобретение жилого помещения, предоставленного по служебному ордеру, а в настоящее время являющегося собственностью города Москвы, в собственность на основании приобретательной давности, законом не предусмотрено.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, и выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд необоснованно не применил ст. 234 ГК РФ, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку данная норма не применима и за истцами не может быть признано приобретение права собственности на квартиру в силу приобретательной давности, поскольку данное жилое помещение было предоставлено Карпухину С.В. и членам его семьи в соответствии со ст. 105 Жилищного Кодекса РСФСР, действовавшей в период предоставления спорного помещения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Перовского районного суда г. Москвы от 26 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Карпухиных С.В., Н.Е., А.С. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: