Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 февраля 2012 г. N 33-2736 (ключевые темы: исполнительное производство - частная жалоба - отказ в принятии заявления - повторное обращение - дубликат)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 февраля 2012 г. N 33-2736

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зенкиной В.Л.

судей Сибул Ж.А., Пильгановой В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сибул Ж.А. дело по частной жалобе Джулай Л.С. на определение Перовского районного суда города Москвы от 15 августа 2011 года, которым в принятии заявления Джулай Л.С. о восстановлении утраченного исполнительного производства отказано, установила:

Джулай Л.С. обратилась в суд с заявлением о восстановлении утраченного исполнительного производства.

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого ставит вопрос Джулай Л.С. по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав Джулай Л.С. и ее представителя Ползикову В.И., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 134 ч. 1 п. 1 ГПК РФ суд отказывает в принятии искового заявления, в случае если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке. Отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете, по тем же основаниям.

Отказывая в принятии заявления Джулай Л.С. по п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, суд правильно исходил из того, что вопросы восстановления утраченных исполнительных документов, исполнительных производств в Федеральной службе судебных приставов регулируются ФЗ "Об исполнительном производстве", Приказом Федеральной службы судебных приставов от 29 октября 2007 г. N 570 "Об организации работы по восстановлению утраченных исполнительных документов, исполнительных производств в Федеральной службе судебных приставов", и их разрешение осуществляется в рамках иной процессуальной процедуры.

В соответствии с Приказом Федеральной службы судебных приставов от 29 октября 2007 г. N 570 "Об организации работы по восстановлению утраченных исполнительных документов, исполнительных производств в Федеральной службе судебных приставов" в случае утраты неоконченного исполнительного производства либо отдельных документов, находившихся в составе этого исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем осуществляются мероприятия по получению дубликата исполнительного документа (путем обращения в соответствующий судебный или иной уполномоченный орган непосредственно либо через взыскателя (его представителя), а также в течение 30 дней со дня получения дубликата производятся действия по получению или созданию копий иных документов, находившихся в составе исполнительного производства. В случае утраты оконченного исполнительного производства восстановление данного производства осуществляется судебным приставом-исполнителем путем запросов копии исполнительного документа, а также получения или создания копий иных документов, находившихся в составе этого исполнительного производства.

Доводы Джулай Л.С. о том, что у суда оснований для отказа в принятии ее заявления, оформленного в соответствии с требованиями ГПК РФ, не имелось, по приведенным выше мотивам отклоняются.

Ссылка заявителя, приведенная в жалобе, о том, что отказ в принятии заявления судом не мотивирован, содержанию обжалуемого судебного постановления не соответствует.

Определение суда постановлено с соблюдением требований ст. 225 ГПК РФ, в связи с чем доводы частной жалобы о неполноте изложенных в нем обстоятельств также не могут быть приняты во внимание.

Довод о том, что вынесенное определение направлено на сокрытие судом сведений об утрате исполнительного производства по гражданскому делу является надуманным, ничем не подтвержден.

Судом первой инстанции нарушений норм процессуального права, которые бы привели к вынесению незаконного определения, не допущено. В данной связи оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 360, 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила:

определение Перовского районного суда города Москвы от 15 августа 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Джулай Л.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи