Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 февраля 2012 г. N 33-2738 (ключевые темы: члены семьи - приватизация - препятствия в пользовании - право пользования жилым помещением - вселение)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 февраля 2012 г. N 33-2738

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зенкиной В.Л. и судей Карпушкиной Е.И., Котовой И.В.,

при секретаре Воробьевой О.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Карпушкиной Е.И. дело по кассационной жалобе и дополнений к ней Суходольского П.А. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 28 октября 2011 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Суходольского П.А. к Скачко Н.Е., Скачко М.Я. о признании прекратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета отказать.

Встречный иск Скачко Н.Е., Скачко М.Я. к Суходольскому П.А. о вселении, нечинении препятствий в пользовании и обязании выдать ключи, компенсации за потерю времени, морального вреда удовлетворить частично.

Вселить Скачко Н.Е. и Скачко М.Я. в жилое помещение, расположенное по адресу: ..., обязав Суходольского П.А. передать им ключи от квартиры и не чинить препятствий в пользовании жилым помещением.

Взыскать с Суходольского П.А. в пользу Скачко Н.Е. и Скачко М.Я. расходы по оплате представителя ... руб. и уплаченную госпошлину ... руб.

В остальной части встречного иска отказать.

Установила:

истец Суходольский П.А. обратился в суд с иском к ответчикам Скачко Н.Е., Скачко М.Я. о признании прекратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, ссылаясь на то, что квартира по адресу: ... приватизирована им и Черепановой А.В. в общую совместную собственность, в указанной квартире зарегистрированы: он, его бывшая жена Скачко Н.Е., ее мать Скачко М.Я. и ее дочь Черепанова А.В. Брак со Скачко Н.Е. расторгнут, она не является членом его семьи, 10.01.2011 г. она забрала вещи и переехала в принадлежащую ей на праве собственности квартиру по адресу: ... руб, однако с регистрационного учета не снимается. Скачко М.Я., зарегистрированная в квартире как член семьи в 2001 г., с 2006 г. в Москве не проживает, уехала в Киргизию, но с регистрационного учета также не снимается. Просил признать ответчиков прекратившими право пользования жилым помещением на основании ч. 4 ст. 31 ЖК РФ. Кроме того, ни ответчики, ни Черепанова А.В. в течение длительного времени не несут расходов по оплате жилья.

Ответчики Скачко Н.Е. и Скачко М.Я. предъявили встречные исковые требования и просили вселить их в спорную квартиру, обязать Суходольского П.А. не чинить им препятствий в пользовании жилым помещением и выдать комплект ключей от квартиры, взыскать в их пользу компенсацию за потерю времени в размере ... руб руб., моральный вред ... руб руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме ... руб руб. и государственную пошлину ... руб руб.

Истец Суходольский П.А. в судебном заседании полностью поддержал свои исковые требования, встречные требования не признал.

Ответчик Скачко Н.Е., а также ее представитель и представитель Скачко М.Я. исковые требования Суходольского П.А. не признали, поддержали встречные исковые требования, пояснив, что Скачко Н.Е. имела право на приватизацию спорной квартиры, однако от участия в приватизации отказалась.

3-е лицо Черепанова А.В. - сособственник спорной квартиры, возражала против удовлетворения иска Суходольского П.А. и поддержала исковые требования Скачко Н.Е. и Скачко М.Я.

Представитель 3-го лица - ОУФМС России по Москве в судебное заседание не явился, о дне слушания извещался надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Суходльский П.А. по доводам кассационной жалобы и дополнениям к ней.

Проверив материалы дела, выслушав Суходольского П.А., представителя Суходольского П.А.- Духину С.А., Скачко Н.Е., представителя Скачко М.Я. - Жеребину Н.А., Черепанову А.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и материалами дела.

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного Кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 Жилищного Кодекса РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Согласно ч. 2 ст. 31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Согласно ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Согласно ст. 19 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного Кодекса Российской Федерации" действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Судом первой инстанции установлено, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ... .

Указанная квартира была предоставлена Суходольскому П.А. на семью их трех человек (он, жена Скачко Н.Е. и дочь жены Черепанова А.В.) на основании ордера N ... от 03 марта 1999 г., выданного на основании решения от 02.02.1999 года.

19 марта 1999 г. Суходольский П.А., Скачко Н.Е. и Черепанова А.В. были зарегистрированы в указанной квартире, что установлено из выписки из домовой книги, имеющейся в материалах регистрационного дела.

06 сентября 1999 г. был заключен договор передачи N ... указанного жилого помещения в общую совместную собственность Суходольского П.А. и Черепановой А.В., при этом Скачко Н.Е. дала согласие на приватизацию квартиры и от причитающейся ей доли отказалась.

15 марта 2001 года в спорной квартире как член семьи собственников была зарегистрирована мать Скачко Н.Е. и бабушка Черепановой А.В. - Скачко М.Я.

25 сентября 2002 года брак между Скачко Н.Е. и Суходольским П.А. был прекращен на основании совместного заявления от 24.08.2002 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Суходольского П.А., суд пришел к правильному выводу, что право пользования спорным жилым помещением Скачко Н.Е. прекращено быть не может, поскольку на момент приватизации данного жилого помещения она имела равные с Суходольским П.А. и Черепановой А.В. права пользования этим помещением, а поэтому норма ч. 4 ст. 31 ЖК РФ на нее не распространяется.

Отказывая в иске о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета из квартиры по месту жительства. Скачко М.Я., суд правильно исходил, что она была вселена в квартиру как член семьи Суходольского П.А., а также как член семьи (бабушка) второго собственника квартиры Черепановой А.В., и, перестав в настоящее время быть членом семьи Суходольского П.А. в связи с расторжением его брака со Скачкой Н.Е. (дочерью Скачко М.Я.), она не прекратила являться членом семьи Черепановой А.В., которая в судебном заседании возражала против удовлетворения иска Суходольского П.А. и никаких требований и претензий к Скачко М.Я. не предъявляет.

Удовлетворяя встречные исковые требования о вселении Скачко Н.Е. и Скачко М.Я. в квартиру и обязании Суходольского П.А. передать им ключи от квартиры и не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, суд пришел к правильному выводу, что у Скачко Н.Е. право пользования спорной квартирой возникло до приватизации жилого помещения, а также Скачко М.Я., вселенная как член семьи собственников и являющаяся членом семьи собственника Черепановой А.В. до настоящего времени, вправе наравне с собственниками пользоваться жилым помещением, однако лишены данной возможности, поскольку истцом Суходольским П.А. сменен один замок, ключ от которого он ответчикам не предоставил.

Наличие в собственности Скачко Н.Е. однокомнатной квартиры по адресу: ... правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеет, поскольку приобретение права собственности на данное помещение не является основанием для прекращения ее права пользования в спорной квартире по адресу: ... .

Суд обоснованно исходил, что не проживание ответчиков в спорной квартире, не является основанием для удовлетворения иска Суходольского П.А., поскольку их не проживание носит вынужденный характер и они в настоящее время лишены возможности пользоваться квартирой.

Поскольку судом удовлетворены встречные исковые требования ответчиков в части вселения в квартиру и обязании передать ключи и не чинить препятствий в пользовании помещением, суд правильно взыскал с Суходольского П.А. в пользу Скачко Н.Е. и Скачко М.Я. расходы по оплате услуг представителя в соответствии со ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах в сумме ... руб., а также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ уплаченную государственную пошлину в сумме ... руб.

Суд правильно отказал в удовлетворении встречных исковых требований в части взыскания с Суходольского П.А. морального вреда, т.к. данные правоотношения взыскание морального вреда не предусматривают.

Оснований, предусмотренных ст. 99 ГПК РФ для взыскания с Суходольского П.А. компенсации за потерю времени, суд также правильно не нашел, поскольку не усмотрел в его действиях недобросовестности либо систематического противодействия правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, и выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Доводы кассационной жалобы о том, что Скачко Н.Е. по Договору приватизации от 09.12.1993 г. приватизировала квартиру N ..., т.е. участвовала в приватизации, не могла участвовать в приватизации на территории Российской Федерации, не могут служить основаниями для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 11 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" - каждый гражданин имеет право на приватизацию в собственность бесплатно, в порядке приватизации жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз. Вышеуказанная квартира была Скачко Н.Е. приватизирована в соответствии с Законом Республики Кыргызстан "О приватизации жилищного фонда в республике Кургызстан".

Однако, Республика Кыргызстан является самостоятельным государством и не входит в состав Российской Федерацией.

Доводы жалобы о том, что в настоящее время Скачко Н.Е. имеет в собственности однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: ..., не имеет правового значения для рассматриваемого спор, поскольку данную квартиру Скачко Н.Е. приобрела по договору купли- продажи, а в спорной квартире, расположенной по адресу ..., отказавшись от участия в приватизации приобрела право пользования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Перовского районного суда г. Москвы от 28 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу и дополнения к ней Суходольского П.А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: