Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 февраля 2012 г. N 33-2748 (ключевые темы: кредитный договор - защита прав потребителей - обслуживание ссудного счета - сберегательный банк - сроки исковой давности)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 февраля 2012 г. N 33-2748

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ермиловой В.В.,

судей Вьюговой Н.М. и Горбуновой В.А.,

при секретаре Стениловском А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М., дело по кассационной жалобе представителя ответчика ОАО "Сбербанк России" Демьяновой С.Н. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 05 октября 2011 года, которым постановлено: признать недействительным пункт 3.1 в части предусматривающего, что за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере ... рублей не позднее даты выдачи кредита, кредитного договора N ..., заключенного 31 августа 2009 года между Поминовым С.Н., Поминовой Т.С. и ОАО "Сбербанк России"; признать недействительным пункт 7.3 кредитного договора N ..., заключенного 31 августа 2009 года между Поминовым С.Н., Поминовой Т.С. и ОАО "Сбербанк России".

Взыскать с ОАО "Сбербанк России" в пользу Поминова С.Н. ... (...) рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме ... (...) рублей.

Взыскать с ОАО "Сбербанк России" в бюджет города Москвы государственную пошлину в сумме ... (...) рублей.

Взыскать с ОАО "Сбербанк России" в бюджет города Москвы штраф в сумме ... (...) рублей.

Установила:

истец Поминов С.Н. обратился в суд с иском к ответчику ОАО "Сбербанк России" о признании недействительным пунктов кредитного договора, указывая на то, что 31.08.2009 года между сторонами заключен кредитный договор N ..., согласно которому ответчик предоставляет истцу ипотечный кредит, при этом п. 3.1 Договора на заемщика возложена обязанность уплаты ответчику единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере ... рублей не позднее даты выдачи кредита, п. 7.3 Договора установлена договорная подсудность по разрешению споров между сторонами. Действия Банка по списанию платежа за введение ссудного счета в размере ... рублей и определению договорной подсудности споров считает неправомерными, противоречащими действующему законодательству. Просил признать пункты 3.1 и 7.3 кредитного договора недействительным и применить последствия недействительной сделки, взыскать с ответчика в его пользу уплаченную сумму за ведение ссудного счета ... рублей. Также просил взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей.

Представитель истца Поминова С.Н. - Барановский К.В. в судебное заседание явился, требования поддержал.

Представитель ответчика ОАО "Сбербанк России" - Демьянова С.Н. в судебное заседание явилась, иск не признала.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы, поданной 28.12.2011 г. просит представитель ответчика ОАО "Сбербанк России" - Демьянова С.Н.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона N 353-ФЗ от 09 декабря 2010 г. "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца ОАО "Сбербанк России" Демьяновой С.Н., представителя ответчика Поминова С.Н. - Барановского К.В. обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Принимая решение, суд руководствовался ст.ст. 167, 168, 199, 421, 819 ГК РФ, п. 1 ст. 16, п. 2 ст. 17 Федерального закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ч. 9 ст. 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности", Положением "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П).

Судом первой инстанции установлено, что 31 августа 2009 года между ОАО "Сбербанк России" и Поминовой Т.С., Поминовым С.Н. заключен Кредитный договор N ... на предмет предоставления заемщику ипотечного кредита в сумме ... рублей из расчета 14,25% годовых на приобретение объекта недвижимости в виде квартиры. Договор заключен на срок по 31 августа 2029 года (л.д. 8).

В соответствии с п. 3.1. Кредитного договора N ... от 31 августа 2009 года, Кредитор открывает Заёмщику ссудный счет N ... За обслуживание ссудного счета Заемщик уплачивает Кредитору единовременный платёж (тариф) в размере ... (...) рублей не позднее даты выдачи кредита.

Впоследствии, полагая, что обязанность по оплате комиссии возложена на него неправомерно, истец обратился с заявлением в адрес ОАО "Сбербанк России", требуя возврата уплаченных денежных средств в размере ... рублей. Письмом от 08.11.2010 года истцу было отказано в возврате денежных средств.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В соответствии с ч. 9 ст. 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности", в расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, в том числе платежи указанного заемщика в пользу третьих лиц в случае, если обязанность этого заемщика по таким платежам вытекает из условий кредитного договора, в котором определены такие третьи лица.

Указанием Банка России от 13.05.2008 г. N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" определена полная стоимость процента годовых, в расчет которой включены, в том числе, и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика.

Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя признать как самостоятельную банковскую услугу.

Руководствуясь приведенными положениями закона и нормативно-правовых актов, суд пришел к правильному выводу о том, что пункт 3.1. Кредитного договора N ... от 31 августа 2009 года является недействительным независимо от того, согласился ли истец на момент подписания договора с его условиями, поскольку операция по открытию ссудного счета осуществляется банком в рамках кредитного договора, по которому сторонами было достигнуто соглашение, и является неотъемлемым его условием. Взимание комиссии за ведение ссудного счета нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено.

Доводы кассационной жалобы о том, что действия банка по включению в кредитный договор условия о взимании единовременного платежа за обслуживание ссудного счета нельзя расценивать как нарушение прав потребителей основаны на неверном толковании норм материального права.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что суд пришел к неправильному выводу о том, что истцом не пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, несостоятельна.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Положения договора, противоречащие Закону РФ "О защите прав потребителей" (в данном случае п. 3.1 Договора), являются ничтожными.

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что трехлетний срок давности, течение которого следует исчислять с даты начала исполнения сделки, т.е. с 31.08.2009 г., истцом не пропущен.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная им комиссия в размере ... рублей.

Выводы суда о недействительности п. 7.3 договора, устанавливающего договорную подсудность споров, вытекающих из договора, судебная коллегия также находит правильными, поскольку указание на рассмотрение споров по месту нахождения филиала Кредитора не формирует определенности относительно конкретного суда, в котором подлежат разрешению споры, а следовательно, нарушает права заемщика, как потребителя.

С доводами кассационной жалобы о том, что суд необоснованно взыскал с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, судебная коллегия согласиться не может. На основании положений ст. 100 ГПК РФ подлежащая взысканию сумма судебных расходов определена судом с учетом сложности дела, длительности его рассмотрения и объема выполненной представителем работы.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение законно, обоснованно и отмене по доводам кассационной жалобы, основанным на неправильном толковании и применении норм закона, не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Гагаринского районного суда от 05 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика ОАО "Сбербанк России" Демьяновой С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи