Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 февраля 2012 г. N 33-2754 (ключевые темы: принудительное исполнение решения третейского суда - третейский судья - заявление о выдаче исполнительного листа - взыскание денежных средств - третейские сборы)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 февраля 2012 г. N 33-2754

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ермиловой В.В.,

судей Горбуновой В.А., Вьюговой Н.М.,

при секретаре С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М., дело по частной жалобе Стеблюка Ю.Н. на определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 31 марта 2011 года, которым постановлено: выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения постоянно действующего Третейского суда при ООО "ЦЕНТР ХОЛДИНГ", принятого в составе постоянно действующего Третейского судьи Ивановой И.В. от 25 января 2010 г. по спору между ЗАО "Европейская промышленная трастовая компания" к Стеблюк Юрию Николаевичу о взыскании денежных средств, по которому: исковые требования ЗАО "Европейская промышленная трастовая компания" удовлетворить частично. Взыскать со Стеблюка Ю.Н. в пользу ЗАО "Европейская промышленная трастовая компания" денежные средства в общей сумме ... руб., в том числе основной долг в размере ... руб., пени за просрочку оплаты в размере ... руб., расходы по уплате третейского сбора в размере ... руб., установила:

ЗАО "Европейская промышленная трастовая компания" обратилось в Гагаринский районный суд г. Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при ООО "ЦЕНТР ХОЛДИНГ", принятого в составе постоянно действующего Третейского судьи Ивановой Ирины Витальевны от 25 января 2010 г. по иску ЗАО "Европейская промышленная трастовая компания" к Стеблюк Ю.Н. о взыскании денежных средств, по которому исковые требования ЗАО "Европейская промышленная трастовая компания" удовлетворены частично, со Стеблюка Ю.Н. в пользу ЗАО "Европейская промышленная трастовая компания" взысканы денежные средства в общей сумме ... руб., в том числе основной долг в размере ... руб., пени за просрочку оплаты в размере ... руб., расходы по уплате третейского сбора в размере ... руб.

Представитель истца ЗАО "Европейская промышленная трастовая компания" по доверенности Значко И.А. в судебном заседании заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда поддержал.

Ответчик Стеблюк Ю.Н. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суду не сообщил.

На основании п. 3 ст. 425 ГПК РФ суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие Стеблюка Ю.Н.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит Стеблюк Ю.Н. по доводам частной жалобы, поданной 16.11.2011 г.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона N 353-ФЗ от 09 декабря 2010 г. "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя ЗАО "Европейская промышленная трастовая компания" Пантелеева Е.А., представителей Стеблюка Ю.Н. - Мелендина А.В. и Антонова В.А., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 426 ГПК РФ суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в случае, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, не была уведомлена должным образом об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения.

Принимая обжалуемое определение о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, суд первой инстанции руководствовался ст. 423 и ч. 2 ст. 426 ГПК РФ и исходил из того, что решение принято надлежащим судом, по спору, предусмотренному договором; ответчик был извещен надлежащим образом о рассмотрении дела в Третейском суде и оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, не имеется.

В силу ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении Стеблюка Ю.Н. о времени и месте рассмотрения дела Гагаринским районным судом г. Москвы, в силу чего он был лишен возможности представить суду свои доводы относительно неизвещения о рассмотрении дела третейским судом, а изложенные им в частной жалобе обстоятельства не были предметом исследования суда.

Так как определение постановлено с существенным нарушением норм процессуального права и при неполном исследовании значимых для дела обстоятельств, оно не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Судебная коллегия лишена возможности вынести новое определение, так как нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть устранены судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, известить стороны в соответствии с действующим процессуальным законодательством, проверить доводы сторон и разрешить вопрос в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 374 ГПК РФ, действовавшими до 01.01.2012 г., судебная коллегия определила:

определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 31 марта 2011 года отменить, вопрос передать на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Судьи