Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 февраля 2012 г. N 33-2765/12 (ключевые темы: ДТП - государственный регистрационный знак - страховое возмещение - гарантия - суброгация)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 февраля 2012 г. N 33-2765/12

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Захаровой Е.А.,

судей Неретиной Е.Н., Нестеренко Г.А.,

при секретаре Кац Ю.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Неретиной Е.Н. дело по кассационной жалобе представителя Линкер В.Я., действующего по доверенности в интересах Сицына-Кудрявцева А.Н. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 12 октября 2011 года, которым постановлено:

взыскать с Сицына-Кудрявцева А.Н. в пользу ОСАО "РЕСО-Гарантия" материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере ... руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб., всего на общую сумму ... руб. 25 коп., установила:

истец ОСАО "РЕСО-Гарантия" обратилось в суд с иском к Сицыну-Кудрявцеву А.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации. В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что 11.08.2009 г. на проезжей части ... в г. Москве произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля АЗАК государственный регистрационный знак ..., под управлением собственника Сицына-Кудрявцева А.Н., и автомобиля "..." государственный регистрационный знак ..., под управлением собственника Курушиной О.А. Транспортное средство, принадлежащее Курушиной О.А., было застраховано в ОСАО "РЕСО-Гарантия". Истец по данному страховому случаю выплатил потерпевшему в счет возмещения материального ущерба сумму в размере ... руб. 50 коп., а взамен приобрел в собственность данное транспортное средство, стоимость годных частей которого составила ... руб. Поскольку ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия" по полису обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств, причиненный ущерб в пределах лимита ответственности в сумме 120 000 руб. был выплачен страховой компанией. Истец просил взыскать с ответчика как виновника произошедшего ДТП в порядке суброгации не возмещенную часть ущерба в размере ... руб. 50 коп. (... - ... - 120 000), расходы по уплате государственной пошлины в сумме ... руб. 75 коп.

В судебном заседании представитель истца ОСАО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Лянгузова Е.В. исковые требования поддержала.

Ответчик Сицын-Кудрявцев А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, направил в суд своего представителя.

Представитель ответчика Линкер В.Я. в судебном заседании иск не признал, ссылаясь на отсутствие вины ответчика, т.к. тот руководствовался правилом нерегулируемого перекрестка, поскольку знак "Стоп", который был расположен с правой стороны по ходу движения автомобиля ответчика, был скрыт листвой деревьев и находился вне зоны видимости.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит Сицын-Кудрявцев А.Н.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Сицына-Кудрявцева А.Н. по доверенности Линкер В.Я., поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, материалами дела и требованиями норм материального права.

В соответствие со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела, 11.08.2009 г. на проезжей части ул. ... в г. Москве автомобиль ... государственный регистрационный знак ..., под управлением собственника Сицына-Кудрявцева, совершил столкновение с автомобилем "..." государственный регистрационный знак ..., под управлением собственника Курушиной О.А. По факту данного ДТП инспектором ОБ ДПС 18.08.2009 г. в отношении Сицына-Кудрявцева А.Н., составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, за нарушение им требований п.п. 13.9 и 1.3 ПДД РФ, так как тот в нарушение указанных норм не уступил дорогу автомобилю "...", пользующемуся преимущественным правом движения через перекресток.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, исследованными судом первой инстанции: справкой о ДТП, актами осмотров, протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении и другими материалами дела.

Сицыным-Кудрявцевым А.Н. факт ДТП не отрицался.

В результате данного ДТП автомобилю "Пежо" государственный регистрационный знак ..., были причинены механические повреждения. Автомашина "...", принадлежащая Курушиной О.А., была застрахована по договору страхования в ОСАО "РЕСО-Гарантия".

Из платежных поручений усматривается, что ОСАО "РЕСО-Гарантия" по данному страховому случаю выплатило Курушиной О.А. в счет возмещения материального ущерба сумму в размере ... руб. Согласно расчетам убытков стоимость годных остатков данной автомашины составила ... руб.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Поскольку ответственность Сицына-Кудрявцева А.Н. на момент ДТП была застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия" по полису обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств, истец выплатил страховое возмещение в пределах лимита ответственности - в размере 120 000 руб.

В соответствие с ч. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгации).

В соответствие со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку страхователь - истец ОСАО "РЕСО-Гарантия, возместило ущерб собственнику автомашины "Пежо" государственный регистрационный знак У 592 ХР 197, путем возмещения причиненного в результате ДТП материального ущерба в общей сумме 387 837, 50 руб., то истцу перешло право требования возмещенной им суммы ущерба.

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании в порядке суброгации с ответчика в пользу истца разницы между страховым возмещением, стоимости годных остатков и фактическим размером ущерба, которая составляет ... руб. 50 коп. (... - 150 000 - 120 000).

При этом суд обоснованно исходил из представленных истцом актов осмотров вышеуказанных транспортных средств, акта приемки-передачи автомашины "..." по убытку, акта согласования скрытых повреждений, заключения о стоимости ремонта данного автомобиля, расчетов убытков.

Также суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в сумме ... руб. 75 коп. Этот вывод отвечает требованиям ст. 98 ГПК РФ.

В кассационной жалобе указывается на то, что вина Сицына-Кудрявцева А.Н. в совершении данного ДТП не установлена, в связи с чем, решение суда является незаконным и необоснованным. Судебная коллегия находит несостоятельными эти доводы жалобы, поскольку суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, исходя из которых, обоснованно установил, что ДТП произошло по вине ответчика, который нарушил требования п.п. 13.9 и 1.3 ПДД РФ. Тот факт, что постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД САО г. Москвы от 18.08.2009 г. о привлечении Сицына-Кудрявцева А.Н. к административной ответственности отменено решением судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 15.10.2009 г. не свидетельствует об отсутствии вины ответчика. Как видно из материалов дела отмена постановления имела место, в связи с нарушением процессуальных требований при вынесении постановления. Кроме того суд проверил доводы представителя ответчика о том, что вина Сицына-Кудрявцева А.Н. в совершении ДТП отсутствует, так как знак "Стоп" по ходу движения его автомобиля находился вне зоны видимости, и дал им надлежащую оценку.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал оценку всем представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения суда, судом допущено не было, решение суда отвечает требованиям ст. 198 ГПК РФ.

Доводы жалобы направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 360-362 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 12 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: