Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 февраля 2012 г. N 33-2772 (ключевые темы: приостановление исполнительного производства - интересы неопределенного круга лиц - возмещение вреда причиненного окружающей среде - природная среда - частная жалоба)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 февраля 2012 г. N 33-2772

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Захаровой Е.А.,

судей Козлова И.П., Неретиной Е.Н.,

с участием прокурора Ларионовой О.Г.,

при секретаре Кац Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Козлова И.П., гражданское дело по частной жалобе Никишина В.Н. на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 31 октября 2011 года, которым Никишину В.Н. отказано в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства по делу N 2-6038/07 по иску Межрайонного природоохранного прокурора г. Москвы в защиту законных интересов неопределенного круга лиц к Никишину В.Н. о возмещении вреда, причиненного окружающей среде в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей природной среды, установила:

решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 27 декабря 2007 г. удовлетворены исковые требования Межрайонного природоохранного прокурора г. Москвы в защиту законных интересов неопределенного круга лиц к Никишину В.Н. о возмещении вреда, причиненного окружающей среде в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей природной среды.

Указанным решением с Никишина В.Н. в пользу Департамента природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы взыскано в счет возмещения ущерба, причиненного совершением экологического правонарушения, ... (...) рублей 08 копеек.

На основании вступившего в законную силу решения суда ФССП ЮАО по г. Москве выдан исполнительный лист.

Никишин В.Н. обратился в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства, в котором указывает на обжалование решения суда и определения суда об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу жалобы в порядке надзора.

В судебном заседании Никишин В.Н. заявление поддержал по изложенным в нем основаниям.

Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого в частной жалобе ставит вопрос Никишин В.Н.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими материалами дела и требованиями закона.

Статьями 436, 437 ГПК РФ предусмотрено, что суд приостанавливает исполнительное производство в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Такие случаи предусмотрены ст. 39 и ст. 40 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Отказывая в приостановлении исполнительного производства, суд обоснованно исходил, суд обоснованно исходил из того, что факт оспаривания судебного решения не является безусловным основанием к приостановлению исполнительного производства.

При этом суду и судебной коллегии не было представлено доказательств нахождения в производстве соответствующей надзорной инстанции.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда и также находит, что изложенные Никишиным В.Н. в жалобе обстоятельства не являются основанием для приостановлении исполнительного производства.

Доводы частной жалобы фактически направлены на несогласие с решением суда и н могут являться основанием к отмене определения об отказе в приостановлении исполнительного производства.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 31 октября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи