Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 февраля 2012 г. N 33-2775/2012 (ключевые темы: завещание - нотариус - компенсация морального вреда - наследование - личные неимущественные права)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 февраля 2012 г. N 33-2775/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зенкиной В.Л.,

судей Анашкина А.А., Пильгановой В.М.,

при секретаре Степановой Е.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Анашкина А.А. гражданское дело по кассационной жалобе Алексеенко С.П., дополнительной кассационной жалобе Алексеенко С.П. и его представителя по доверенности Левченко Т.П. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Алексеенко С.П. к Васиной А.Р. о признании недостойным наследником, компенсации морального вреда - отказать в полном объеме, установила:

Алексеенко С.П. обратился в суд с иском к Васиной А.Р. о признании недостойным наследником, компенсации морального вреда, в обоснование требований ссылаясь на то, что его двоюродная сестра Вельможина М.Г., умершая 05.12.2010 г., оставила завещание на все принадлежащее ей имущество Васиной А.Р., однако при составлении завещания она находилась в состоянии посталкогольного синдрома, имела возрастной склероз, ей было 80 лет, она не отдавала отчет своим действиям. После составления оспариваемого завещания ответчица отобрала у Вельможиной М.Г. документы, препятствуя изменению завещания, после перелома у наследодателя шейки бедра не сообщила истцу о данном факте, путем обмана получила документы наследодателя о смерти, позволившие захоронить Вельможину М.Г. без согласования места захоронения с родственниками.

Истец Алексеенко С.П. и его представитель по доверенности Левченко Т.П. исковые требования поддержали.

Ответчик Васина А.Р. и ее представитель по доверенности Забровская Л.В. иск не признали.

Третьи лица - нотариус г. Москвы Самоходкина И.И., нотариус г. Москвы Сошникова Ю.С. в суд не явились.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит по доводам кассационной жалобы Алексеенко С.П. и дополнительной кассационной жалобы Алексеенко С.П. и его представитель Левченко Т.П.

На основании ст. 354 ГПК РФ дело рассмотрено Коллегией в отсутствие Алексеенко С.П. и его представителя, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Васиной А.Р. по ордеру и доверенности Забровскую Л.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда и считает его правильным.

Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В соответствии со ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество. Не наследуют по закону родители после детей, в отношении которых родители были в судебном порядке лишены родительских прав и не восстановлены в этих правах ко дню открытия наследства. По требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.

Судом было установлено, что ... г. умерла Вельможина М.Г., о чем ... г. составлена запись акта о смерти N ..., что подтверждается свидетельством о смерти, выданном Медведковским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы. ... г. выдано врачебное свидетельство о смерти, причиной смерти указано - острая сердечно-сосудистая недостаточность.

Согласно выписке из архивных документов ГУП "Ритуал" г. Москвы, Вельможина М.Г. захоронена на территории Востряковского кладбища (участок N 10).

Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 08.04.2011 г. установлено, что Алексеенко С.П. является двоюродным братом Вельможиной М.Г.

После смерти Вельможиной М.Г. осталось наследство в виде квартиры N ..., расположенной по адресу: (...), в которой умершая при жизни была постоянно зарегистрирована и проживала.

... г. нотариусом г. Москвы Сошниковой Ю.С. удостоверено и зарегистрировано в реестре за N 1-3232 завещание Вельможиной М.Г. в пользу Васиной А.Р., которым Вельможина М.Г. завещала Васиной А.Р. все имущество, какое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно ни находилось, в том числе и принадлежащую Вельможиной М.Г. по праву собственности квартиру по адресу: (...).

... г. Вельможиной М.Г. составлено завещательное распоряжение о завещании в пользу Васиной А.Р. своих прав на денежные средства, внесенные во вклад в Марьинорощинском ОСБ.

... г. нотариусом г. Москвы Луговским А.А. составлен проект завещания Вальможиной М.Г. в пользу Алексеенко С.П., однако не подписан Вельможиной М.Г. и не удостоверен нотариусом.

Согласно ответа на запрос суда, нотариусом г. Москвы Луговским А.А. сообщено, что ... г. по просьбе двоюродного брата Вельможиной М.Г. - Алексеено С.П. он (нотариус) выезжал на квартиру к Вельможиной М.Г. для удостоверения завещания и доверенности на имя Алексеенко С.П. Однако Вельможина М.Г. сообщила, что плохо себя чувствует, извинилась и попросила нотариуса уехать.

Справкой представленной ДЖП и ЖФ г. Москвы подтверждается, что собственником жилого помещения по адресу: (...) является Вельможина М.Г.

Стороны в установленном законом порядке подали нотариусу заявление о принятии наследства после смерти Вельможиной М.Г.

Согласно ответу на запрос, в базе данных КАСУ Станции скорой и неотложной медицинской им. А.С. Пучкова г. Москвы 8 ноября 2010 года зарегистрированы два вызова к Вельможиной М.Г. по адресу: (...). Больная была оставлена под динамическое наблюдение участкового врача поликлиники. По данным КАСУ отдела учета, смертности и перевозки тел умерших (погибших) граждан Станции скорой и неотложной медицинской помощи им. А.С. Пучкова, 05.12.2010 г. из ГП N 190 УЗ СВАО г. Москвы поступило сообщение о констатации смерти Вельможиной М.Г. Информацию о констатации смерти представил врач поликлиники N 190 Яковлева. ГП N 190 УЗ СВАО г. Москвы была выдана медицинская справка о смерти. Родственница умершей Бородяева Т.Г. отказалась от перевозки тела умершей Вельможиной М.Г. на сохранение в морг.

Как следует из выписки из истории болезни, Вельможина М.Г. находилась на стационарном и во втором травматологическом отделении ГКБ N 20 с 08.11. по 23.11.10 г. с диагнозом чрезвертельный перелом левой бедренной кости с отрывом малого вертела со смещением отломков, сосудистая деменция. Со слов больной, травму получила 07.11.2010 года, упала дома. Состояние при выписке средней тяжести, выписана на амбулаторное лечение травматолога по месту жительства.

07.10.2011 года истец обратился в Бутырскую межрайонную прокуратуру г. Москвы с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ответчика и ее матери - Бородяевой Т.Г., медицинских работников ГП N 190 УЗ СВАО г. Москвы.

Разрешая исковые требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения ст.ст. 1111, 1117 ГК РФ и пришел к правильным выводам, что доводы истца о том, что ответчик совместно со своей матерью своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, его наследников и против осуществления Вельможиной М.Г. воли по составлению завещания в пользу истца, способствовала призванию себя к наследованию, а также что в результате бездействия ответчика, не оказания ею своевременной и квалифицированной медицинской помощи наследодатель скоропостижно умерла во сне, своего подтверждения в судебном заседании не нашли, а потому суд обоснованно отказал в удовлетворении иска о признании ответчицы недостойной наследницей и компенсации морального вреда.

Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств и показаний свидетелей Д.Н.М., П.В.П., А.Т.В., С.К.П., С.Л.А., Б.Т.Г., К.Т.С., которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом неправомерно отказано в истребовании доказательств, а также в отложении рассмотрения дела до рассмотрения заявления истца о привлечении ответчицы к уголовной ответственности, не могут являться основаниями к отмене решения, поскольку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ вопрос о допустимости и достаточности доказательств находится в компетенции суда первой инстанции.

Доводы дополнительной кассационной жалобы о том, что суд не оценил доказательств, подтверждающих неоказание ответчицей помощи умершей в больнице и после выписки из нее, что привело к смерти Вельможиной М.Г., а также факты тайного захоронения наследодательницы ответчицей и преступного получения последней документов о смерти Вельможиной М.Г., не являются основанием к отмене принятого решения, поскольку доказательств привлечения ответчицы к уголовной ответственности за указанные деяния суду представлено не было.

Доводы дополнительной кассационной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении иска в части компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя коллегия находит не состоятельными, поскольку направлены на переоценку доказательств и выводов суда, что не является основанием к отмене решения.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда. Исходя из данной нормы права, суд обоснованно пришел к выводу о том, что Васина А.Р. не нарушала личные неимущественные права Алексеенко С.П. и не посягала на принадлежащие ему материальные блага.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда определила:

решение Бутырского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2011 года, оставить без изменения, кассационную жалобу Алексеенко С.П., дополнительную кассационную жалобу Алексеенко С.П. и его представителя Левченко Т.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи