Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 февраля 2012 г. N 33-2784/2012 (ключевые темы: договор лизинга - задолженность по договору - агентский договор - договор поручительства - страховая премия)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 февраля 2012 г. N 33-2784/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Зенкиной В.Л. и судей Котовой И.В., Овсянниковой М.В.,

при секретаре Степановой Е.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В. дело по кассационной жалобе ООО "Бау Групп" на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 09 марта 2011 года, которым постановлено:

взыскать солидарно с ООО "Бау Групп", Шевцова В.А. в пользу ООО "РМБ-Лизинг" задолженности по договору лизинга в размере ... рублей ... копеек, штраф в размере ... рублей, сумму долга по возмещению расходов на страхование предмета лизинга в размере ... рублей ... копеек, пени по договору агентирования в размере ... рублей ... копейки, сумму государственной пошлины в размере ... рублей ... копеек, а всего ... (...) рублей ... копеек, установила:

ООО "РМБ-Лизинг" обратилось в суд с иском к ООО "Бау Групп", Шевцову В.А., с учетом отказа от исковых требований в части взыскания суммы пени по договору лизинга, просило о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по договору лизинга, штрафа в соответствии с условиями договора лизинга, задолженности по договору агентирования, пени по договору агентирования, а также расходов по оплате государственной пошлины, в обосновании своих требований указывая на ненадлежащее исполнение своих обязательств со стороны ООО "Бау Групп" по договорам лизинга и агентирования, а также на обеспечение исполнения ООО "Бау Групп" обязательств по названным договорам поручительством Шевцова В.А.

В судебном заседании представитель ООО "РМБ-Лизинг" исковые требования поддержал, ООО "Бау Групп" и Шевцов В.А. в суд не явились.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам кассационной жалобы просит отменить ООО "Бау Групп".

Выслушав представителей ООО "Бау Групп" - Савельева С.Л. и Тургаеву Т.Д., представителя ООО "РМБ-Лизинг" - Воронина Р.В., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13 ... 2008 г. между ООО "РМБ-Лизинг" и ООО "Бау Групп" был заключен договор лизинга N ..., по условиям которого ООО "РМБ-Лизинг" приобрело и передало во временное владение и пользование, за плату, в соответствии с графиком лизинговых платежей, ООО "Бау Групп" автомобиль Вольво ... .

Во исполнение условий указанного договора 13 ... 2008 г. между ООО "РМБ-Лизинг" и ООО "Бау Групп" также был заключен договор агентирования N ..., в соответствии с которым ООО "РМБ-Лизинг" осуществило страхование предмета лизинга, а ООО "Бау Групп" обязалось оплатить оказанные услуги, а также страховые премии.

Также 13 ... 2008 г. между ООО "РМБ-Лизинг" и Шевцовым В.А. был заключен договор поручительства N ..., согласно которому Шевцов В.А. обязался отвечать в солидарном порядке с ООО "Бау Групп" перед ООО "РМБ-Лизинг" за исполнение ООО "Бау Групп" обязательства по указанным выше договорам лизинга и агентирования в том числе по выплате лизинговых платежей, страховых премий, пени, а также в соответствии с п. 3.1 - за просрочку исполнения обязательств в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

ООО "РМБ-Лизинг" свои обязательства по названным выше договорам лизинга и агентирования исполнило, ООО "Бау Групп" и Шевцов В.А. свои обязательства по данным договорам надлежащим образом не выполняют.

При изложенных обстоятельствах, исследовав и оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, на основании их надлежащей оценки, правильно распределив бремя доказывания, проверив представленный расчет, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, обоснованно не найдя оснований для снижения штрафных санкций на основании положений ст. 333 ГК РФ, исходя из принципа соразмерности.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с данными выводами суда, поскольку они подтверждены материалами дела и совокупностью исследованных судом доказательств, которым дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы о том, что ООО "Бау Групп" не было надлежащим образом извещено о месте времени судебного заседания, несостоятельны, поскольку опровергаются материалами дела (л.д. 72). Ссылки на то обстоятельство, что в ООО "Бау Групп" поступила судебная повестка на 16 ... 2011 г., судебная коллегия также находит несостоятельными, поскольку, согласно объяснениям представителя ООО "Бау Групп", в производстве Дорогомиловского районного суда г. Москвы одновременно находилось три гражданских дела по иску между теми же сторонами, а согласно уведомлению о вручении судебной повестки и сведениям, содержащимся в справочном листе настоящего гражданского дела, судебная повестка была направлена и вручена ООО "Бау Групп" именно на 09 ... 2011 г.

Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 09 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Бау Групп" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: