Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 февраля 2012 г. N 33-2785/12 (ключевые темы: агентский договор - задолженность по договору - лизинговые платежи - место рассмотрения дела - неправильное применение норм процессуального права)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 февраля 2012 г. N 33-2785/12

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зенкиной В.Л.,

судей Овсянниковой М.В., Котовой И.В.,

при секретаре Степановой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Овсянниковой М.В. дело по кассационной жалобе ООО "Бау Групп" на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 09.03.2011 г., по которому постановлено:

взыскать солидарно в ООО "Бау Групп", Шевцова В.А. в пользу ООО "РМБ-Лизинг" задолженность по договору лизинга в размере ... коп., штраф в размере ... руб., сумму долга по договору агентирования в размере ... руб. ... коп., пени по договору агентирования в размере ...- коп., сумму госпошлины в размере ... коп., а всего - ... коп., установила:

ООО "РМБ-Лизинг" обратилось в суд с иском к ООО "Бау Групп", Шевцову .А. о взыскании в солидарном порядке суммы долга, штрафных санкций по договору лизинга, задолженности и пени по договору агентирования, возмещении понесенных по делу судебных расходов. В обоснование иска указало, что между ним и ООО "Бау Групп" был заключен договор лизинга, по которому ответчику во временное владение и пользование за плату было передано имущество, перечисленное в приложении к договору. Ответчик обязался своевременно вносить лизинговые платежи по данному договору, возместить истцу страховую премию по страхованию предмета лизинга в соответствии с договором агентирования, уплатить пени и штрафы за несвоевременное исполнение обязательств по договорам. В обеспечение обязательств ответчика по договорам был заключен договор поручительства с Шевцовым В.А., по условиям которого Шевцов В.А. обязался отвечать в солидарном порядке за неисполнение обязательств по договорам ООО "Бау Групп" перед ООО "РМБ-Лизинг", в том числе, по уплате штрафов, пени и иных санкций. Поскольку в сроки, обусловленные договором, ООО "Бау Групп" своих обязательств по договорам не выполнило, лизинговые платежи вовремя и в полном объеме не платило, платежи по договору агентирования также не выплатило, истец просил взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности по договору лизинга за период июнь-июль 2010 г., пени и штрафа по данному договору, а также по договору агентирования.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Афанасьев Г.А. в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчики в судебное заседание не явились.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе ООО "Бау Групп".

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей ООО "Бау Групп" Савельева С.Л., Тургаевой Т.Д., поддержавших доводы жалобы, представителя ООО "РМБ-Лизинг" по доверенности Воронина Р.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Основания для отмены решения в кассационном порядке перечислены в ст. 362 ГПК РФ, действовавшей в период рассмотрения дела судом первой инстанции.

Статья 364 ГПК РФ, говоря о нарушении или неправильном применении норм процессуального права, указывает на то, что нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела.

Вместе с тем, часть 2 данной нормы дает перечень таких процессуальных нарушений, которые влекут безусловную отмену решения суда независимо от доводов кассационной жалобы. К таким нарушениям, в частности, относится рассмотрение дела судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания (п. 2 ч. 2 ст. 364).

Как следует из материалов дела, оно рассмотрено судом в отсутствие ответчиков.

Статья 167 ГПК РФ предоставляет суду право рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, но лишь при наличии сведений об их надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела.

Таких сведений, подтверждающих факт надлежащего извещения ответчиков о времени и месте рассмотрения дела, в материалах дела не имеется.

В кассационной жалобе ООО "Бау Групп" ссылается на то, что о времени рассмотрения дела оно не извещалось. Данных, свидетельствующих об обратном, в деле не имеется.

Рассмотрение дела было назначено на 9.03.2011 г., однако на справочном листе имеется отметка о направлении повесток на 16.03.2011 г. Сведений о направлении ответчикам каких-либо извещений, предусмотренных ст. 113 ГПК РФ, о назначении судебного заседания на 9.03.2011 г.в материалах дела не имеется.

В результате допущенного судом процессуального нарушения ответчик - ООО "Бау Групп" был лишен возможности реализовать свои процессуальные права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ, в частности, давать объяснения по иску, участвовать в исследовании доказательств в судебном заседании, и т.д.

При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 361, 362, 364 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 09.03.2011 г.- отменить, дело возвратить в суд на новое рассмотрение в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи