Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 февраля 2012 г. N 33-2786 (ключевые темы: инвестиционный договор - право собственности - коммунальные платежи - лифты - эксплуатация)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 февраля 2012 г. N 33-2786

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зенкиной В.Л.

судей Овсянниковой М.В., Пильгановой В.М.

при секретаре Степановой Е.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Овсянниковой М.В. дело по кассационной жалобе Правительства Москвы на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 15.08. 2011 г., которым постановлено:

признать за Аспидовым Э.Н. право собственности на квартиру по адресу: ..., общей площадью 59 кв.м., жилой 34,8 кв.м.

Взыскать с ОАО "Промтехэнергомаш" в пользу Аспидова Э.Н. госпошлину ... руб.

Взыскать с ООО "Мастер Риэлти" в пользу Аспидова Э.Н. госпошлину ... руб.

Решение суда подлежит государственной регистрации в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии установила:

Аспидов Э.Н., обратившись в суд с иском к ОАО "Промтехэнергомаш", ООО "Мастер Риэлти", просил признать за ним право собственности на квартиру номер ... по адресу: ..., общей площадью 72,61 кв.м., ссылаясь на то, что 22 января 2004 года между ним и ответчиками был заключен договор N ... инвестирования строительства жилого дома по адресу: ... . Согласно договору указанная квартира имеющая проектный адрес: номер ..., порядковый номер на этаже (слева направо) ..., с ориентировочной площадью 72,61 кв.м., расположенная на 3-м этаже, справа от лифта, секция ..., по адресу: ..., должна быть передана в собственность соинвестору, однако до настоящего времени истцу не переданы документы, необходимые для регистрации права собственности, несмотря на то обстоятельство, что дом принят в эксплуатацию.

Истец в судебном заседании иск поддержал, просил суд учесть данные ТБТИ "Западное 1", а именно общая площадь квартиры 59,9 кв.м., жилая 34,8 кв.м., почтовый адрес: ...

Представитель ОАО "Промтехэнергомаш" в суд не явился, был извещен надлежащим образом.

Представитель ООО "Мастер Риэлти" в суд не явился, о дне суда извещался по известному суду адресу.

Представитель третьего лица - ФГУП "Государственный Космический Научно-производственный Центр им. М.В. Хруничева" в судебное заседание не явился, о дне суда извещался.

Представитель третьего лица - ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебное заседание не явился, извещался судебной повесткой.

Представитель третьего лица - Правительства г. Москвы и Префектуры ЗАО г. Москвы Локтев Е.А. в судебном заседании возражал против иска, мотивируя тем, что дом введен в эксплуатацию в 2006 году, однако акт реализации до настоящего времени не подписан, также пояснил, что на квартиру истца Правительство Москвы не претендует.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит Правительство Москвы.

В заседание судебной коллегии представитель Правительства Москвы не явился, о дне суда был извещен, причин неявки не сообщил. На основании ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Аспидова Э.Н., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со ст. 6 ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", инвесторы имеют равные права на владение, пользование и распоряжение объектами капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных вложений.

Судом установлено, что между истцом и ответчиками 22 января 2004 года был заключен Договор инвестирования строительства жилого дома N ..., который прошел учетную регистрацию в Департаменте жилищной политики и жилищного фонда Правительства г. Москвы 11.08.04 г., о чем имеется отметка на договоре.

Согласно п. 2.1. договора истец принимает долевое участие в инвестировании строительства жилого дома по адресу: ..., с правом получения в качестве результата инвестиционной деятельности квартиры под проектным номером ..., порядковый номер на этаже (слева на право) ..., с ориентировочной площадью 72,61 кв.м., расположенную на 3-м этаже Объекта, справа от лифта, секция ... (далее по тексту - квартира) и правом оформления ее в собственность Соинвестора. Согласно п. 4.2.1. Истец вступает в число полноправных соинвесторов строительства Объекта в объеме вышеуказанной квартиры, общей площадью 72,61 кв.м. Основанием для заключения указанного договора являлись: Постановление Правительства Москвы N 295 от 06.04.1999 г. "О комплексной реконструкции квартала ... в районе Филевский парк за счет средств ГКНПЦ им. Хруничева (Западный административный округ); Инвестиционный контракт N ... от 28.03.2000 г., заключенный между Правительством Москвы и ГКНПЦ им. Хруничева; Дополнительное соглашение от 08.08.2003 г. к инвестиционному контракту N ... от 28.03.2000 г., заключенное между Правительством Москвы, ГКНПЦ им. Хруничева и ОАО "Промтехэнергомаш"; Договор инвестирования N ... от 16.09.2003 г., заключенный между ОАО "Промтехэнергомаш" и ООО "Мастер/Риэлти", согласно п. 4.1.9 которого ООО "Мастер Риэлти" предоставлено право привлекать иных инвесторов в пределах своей доли по договорам о привлечении инвестиций в строительство.

Обязательства по инвестированию, согласно условиям Договора, выполнены истцом, что подтверждается актом о взаиморасчетах от 09.06.2007 г., передаточным актом от 09.07.2007 г. и платежными поручениями .

Таким образом, в результате переуступки права по Договору истец стал Соинвестором по Договору инвестирования N ... от 16.09.2003 г. и получил право на долю в виде квартиры в Инвестиционном контракте N ... от 28.03.2000 г., заключенном между Правительством Москвы и ГКНПЦ им. Хруничева.

Права на получение площадей, оговоренных в предмете Договора инвестирования возникли у ООО "Мастер Риэлти" в момент подписания Договора инвестирования N ... и Приложение N ... к нему от 16.09.2003 года. Часть прав, а именно, право на получение квартиры под проектным номером ... ООО "Мастер Риэлти" переуступил истцу и вышел из числа инвесторов по отношению к передаваемому праву (п. 4.2.1. Договора). Таким образом, истец является конечным правообладателем части объекта в виде отдельной квартиры.

Дом построен и введен в эксплуатацию, что подтверждается Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N ... от 10.04.2007, органами БТИ были проведены обмеры объекта и квартиры, дому присвоен почтовый адрес: ..., а квартире присвоен номер ... . Истец проживает в квартире, уплачивает коммунальные платежи.

Согласно сведениям из ЕГРПНИ права на квартиру по адресу: ... не зарегистрированы.

Однако истцу не переданы документы для оформления права собственности на квартиру.

Как пояснил представитель Правительства Москвы в судебном заседании, акт реализации инвестиционного контракта не подписан, Правительство Москвы на квартиру истца не претендует, однако в отсутствие акта реализации, зарегистрировать право собственности на спорную квартиру во внесудебном порядке истец не может.

Удовлетворяя иск, суд обоснованно исходил из того, что истец выполнил все обязательства перед ответчиками, на квартиру отсутствуют притязания третьих лиц, в настоящее время дом, в котором расположена квартира, достроен, введен в эксплуатацию, истец пользуется данной квартирой, уплачивает коммунальные платежи.

Отсутствие акта реализации и итогового протокола распределения жилой и нежилой площади, суд правомерно не признал основанием для отказа в защите нарушенных прав истца как собственника жилого помещения, учитывая, что Правительство Москвы на квартиру истца не претендует, дом введен в эксплуатацию в 2007 году.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, кассационная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 15.08.2011 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Правительства Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи