Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2012 г. N 33-2791/2012 (ключевые темы: порядок заочного производства - ущерб - почтовые расходы - оплата государственной пошлины - неправильное применение норм процессуального права)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2012 г. N 33-2791/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Зенкиной В.Л. и судей Котовой И.В., Карпушкиной Е.И.,

при секретаре Воробьевой О.Ю.,

заслушав в закрытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В. дело по кассационной жалобе Синицына М.В. на заочное решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 26 ... 2010 года, которым постановлено:

взыскать с Синицына М.В. в пользу Запашной Э.Г., Запашной И.М. сумму ущерба, причиненного заливом квартиры в размере ... (...) рублей.

Взыскать с Синицына М.В. в пользу Запашной Э.Г. расходы по проведению экспертизы в размере ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, почтовые расходы в размере ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей ... копеек, а всего ... (...) рублей ... копеек, установила:

Запашная Э.Г., Запашная И.М. обратились в суд с иском к Синицыну М.В., просили взыскать ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере ... руб., расходы по оценке, почтовые расходы, расходы по оплате государственной пошлины, в обосновании своих требований ссылаясь на то, что по вине ответчика неоднократно происходили заливы принадлежащей им квартиры, в связи с чем им причинен материальный ущерб.

В судебном заседании представитель Запашной Э.Г. и Запашной И.М. исковые требования поддержал, Синицын М.В. в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное выше заочное решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит Синицын М.В.

В соответствии с положениями ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Выслушав Синицына М.В., Запашную Э.Г., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене заочного решения суда по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 и п. 2 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с положениями ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Как указано выше, настоящее гражданское дело было рассмотрено судом в порядке заочного производства в отсутствие Синицына М.В., при этом, в свое кассационной жалобе Синицын М.В. указывает на то обстоятельство, что он был вызван в судебное заседание 26 ... 2010 г. к 14 ч. 15 мин., явился в суд к указанному времени, однако, судебное заседание открыто не было, о времени, на которое переносится рассмотрение дела ему не сообщили, в связи с невозможностью с его стороны длительного ожидания, он был вынужден покинуть суд. Как усматривается из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению данного гражданского дела было назначено на 26.11.2010 г. в 14 ч. 15 мин., однако, в соответствии с протоколом, судебное заседание было открыто лишь в 15 ч. 50 мин., в связи с чем у суда не имелось оснований, с учетом изложенных выше обстоятельств, для рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, поскольку последний о времени судебного заседания надлежащим образом извещен не был.

Судебная коллегия полагает, что указанное нарушение является существенным нарушением норм процессуального права, в связи с чем приходит к выводу о том, что заочное решение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене, а дело направлению в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе суда.

При этом, судебная коллегия обращает внимание суда на доводы, изложенные в кассационной жалобе относительно суммы причиненного истцам ущерба, которые при новом рассмотрении дела суду надлежит проверить и дать им оценку в соответствии с представленными доказательствами, в том числе и в соответствии с актом осмотра (л.д. 12-13), подписанным, в числе прочих, и ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360-364, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

заочное решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий:

Судьи: