Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 февраля 2012 г. N 33-2797/2012 (ключевые темы: сроки исковой давности - расторжение договора купли-продажи - заблуждение - право подлежащее применению - применение последствий недействительности)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 февраля 2012 г. N 33-2797/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Зенкиной В.Л. и судей Котовой И.В., Овсянниковой М.В.,

при секретаре Степановой Е.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В. дело по кассационной жалобе Быковой В.Д. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2011 года, которым постановлено:

в иске Быковой В.Д. к Кузнецовой С.Г. о расторжении договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, Краснохолмская наб., д. ..., стр. ..., кв. ..., заключенного 19 ... 2004 г., - отказать, установила:

Быкова В.Д. обратилась в суд с иском к Кузнецовой С.Г. о расторжении договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, Краснохолмская наб., д. ..., стр. ..., кв. ..., заключенного 19 ... 2004 г. между Быковой В.Д., от имени которой по доверенности действовал Кузнецов Г.С., и Кузнецовой С.Г., в обоснование которого указала на существенное нарушение Кузнецовой С.Г. условий договора, а именно не выплаты стоимости квартиры по договору.

В судебном заседании истец Быкова В.Д. и ее представитель исковые требования поддержали, представитель ответчика Кузнецовой С.Г. иск не признал, третье лицо Управление Росреестра по Москве в суд своего представителя не направило.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам кассационной жалобы просит отменить Быкова В.Д.

Выслушав объяснения представителя Быковой В.Д. - Маслову Т.В., представителя Кузнецовой С.Г. - Яковлеву Л.Н., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19 марта 2004 г. между Кузнецовой С.Г. и Быковой В.Д., интересы которой на основании доверенности представлял Кузнецов Г.С., был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым Кузнецова С.Г. приобрела в собственность принадлежавшую истцу квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, Краснохолмская наб., д. 13, стр. 1, кв. 198, за 900000 руб.

19 апреля 2004 г. между Кузнецовым Г.С., действующего от имени Быковой В.Д. на основании доверенности, и Кузнецовой С.Г. был составлен акт передачи имущества (передаточный акт), в котором, помимо прочего, содержалось указание на то, что стороны материальных претензий к друг другу не имеют, деньги продавец от покупателя получил полностью.

Вступившим в законную силу решением Таганского районного суда г. Москвы от 30 ... 2011 г., вступившим в законную силу, в удовлетворении иска Быковой В.Д. к Кузнецовой С.Г. о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки по мотиву совершения сделки под влиянием заблуждения было отказано.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, правильно распределив бремя доказывания и установив фактические обстоятельства дела, на основании норм права, подлежащих применению в данном случае, учитывая, что в судебном заседании был подтвержден факт выплаты Кузнецовой С.Г. денежных средств в соответствии с условиями указанного выше договора, а также принимая во внимание, что Быковой В.Д. пропущен срок исковой давности для обращения в суд с данным иском, о применении последствий которого заявлено со стороны ответчика, - суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия, учитывая вышеизложенное, в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы обоснованы, сделаны на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки в соответствии с требованиями закона.

Доводы кассационной жалобы о том, что представитель Кузнецовой С.Г. в ходе рассмотрения дела поясняла об отсутствии письменных доказательств выплаты денежных средств, что в материалы гражданского дела N 2-202/10 Кузнецовой С.Г. был представлен неподписанный акт приема-передачи спорной квартиры без проставленной даты, при этом она не оспаривала, что квартира по передаточному акту фактически не передавалась, ключей от спорной квартиры у ответчицы не имеется, квартплату ответчица не оплачивает, что поскольку срок передачи денежных средств по договору календарной датой не определен, в связи с чем срок исковой давности не пропущен, что выводы суда противоречат фактам, установленным решением Таганского районного суда г. Москвы от 30 ... 2011 г. по гражданскому делу N 2-202/11, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку сводятся к переоценке выводов и доказательств, исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, направлены на переоценку выводов суда. При этом, доводы кассационной жалобы относительно применения последствий пропуска срока исковой давности основаны на неверном толковании норм действующего законодательства. Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что денежные средства по договору, согласно объяснениям со стороны Кузнецовой С.Г., получал, действуя на основании доверенности от имени Быковой В.Д., которая последней не отменялась и не изменялась, Кузнецов Г.С., к которому каких-либо требований предъявлено не было.

Другие доводы кассационной жалобы также основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Таганского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Быковой В.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: