Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 февраля 2012 г. N 33-2807 (ключевые темы: коммунальные услуги - порядок заочного производства - почтовые отправления - выселение - коммунальная квартира)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 февраля 2012 г. N 33-2807

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ермиловой В.В.,

судей Расторгуевой Н.С. и Вьюговой Н.М.,

с участием прокурора Киприянова А.В.,

при секретаре Татаринцевой О.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С., дело по кассационной жалобе Хабибулы И.А. на заочное решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 18 марта 2009 года, которым постановлено: исковые требования Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы к Хабибуле И.А. и Хабибуле И.А. о выселении с предоставлением жилой площади - оставить без удовлетворения.

Предоставить ответчикам Хабибуле И.А. и Хабибуле И.А. срок - шесть месяцев со дня вступления настоящего решения суда в законную силу для погашения задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

Предупредить Хабибулу И.А. и Хабибулу И.А. о возможности расторжения договора социального найма жилого помещения и выселении в случае невнесения задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в течение шести месяцев со дня окончания срока, предоставленного судом для погашения долга по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, установила:

ДЖП и ЖФ г. Москвы обратился в суд с иском к Хабибуле И.А., Хабибуле И.А. о выселении с предоставлением жилой площади. В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчики являются нанимателями одной комнаты площадью 20,8 кв.м в трехкомнатной муниципальной коммунальной квартире N ... по адресу: ..., общей площадью 86,6 кв.м, на основании обменного ордера N ... серии ... от ... г. Ответчики не оплачивали квартплату и коммунальные услуги с 01.12.2002 г. Согласно справке о финансовом состоянии лицевого счета сумма задолженности за период с 01.12.2002 г. по 01.10.2008 г. составила ... рублей ... копеек. 20.02.2006 г. и 05.04.2008 г. ГУП ДЕЗ района "Южнопортовый" обращалось в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по оплате квартплаты и коммунальных услуг, в связи с чем истец просил выселить ответчиков из комнаты площадью 20,8 кв.м в коммунальной квартире N ..., расположенной по адресу: ..., сняв с регистрационного учета и вселив в комнату площадью 12,9 кв.м по адресу: ... .

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца Камаева О.В. явилась, исковые требования поддержала, настаивала на рассмотрении дела по существу, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики и представитель третьего лица Управы Южнопортового района в г.Москве не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Суд постановил указанное выше заочное решение, об отмене которого просит ответчик Хабибула И.А. по доводам кассационной жалобы, срок на подачу которой ему был восстановлен судом 01 декабря 2011 года.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона N 353-ФЗ от 09 декабря 2010 г. "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Фатееву Е.С., ответчика Хабибулу И.А. и его представителя Сергиенко О.А., заключение прокурора, полагавшего, что решение суда подлежит отмене, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В силу ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В кассационной жалобе ответчик Хабибула И.А. ссылается на то, что данные требования закона не были соблюдены судом при рассмотрении настоящего дела.

Ответчик Хабибула И.А. указывает на то, что он ничего не знал о рассматриваемом деле, не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания на 18 марта 2009 года и не мог присутствовать в судебном заседании. С решением суда ответчик ознакомился лишь 13 июля 2011 года.

Как видно из материалов дела, копия искового заявления ответчикам вручена не была, о чем свидетельствуют возвраты почтовых отправлений, подшитые в материалы дела (л.д. 19-20), в судебное заседание на 22.01.2009 г., на 10.02.2009 г. ответчики извещены не были, о чем также свидетельствуют возвраты почтовых отправлений, подшитые в материалы дела (л.д. 22-24, 30-33). В судебное заседание, назначенное на 18.03.2009 г., ответчики также не были извещены, почтовые отправления с судебными извещениями возвращены в суд без вручения адресатам (л.д. 35). Сведения о надлежащем извещении ответчиков в судебное заседание, назначенное на 18.03.2009 г., в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, в определении Лефортовского районного суда г. Москвы от 01.12.2011 г. о восстановлении Хабибуле И.А. процессуального срока на подачу кассационной жалобы, судом указано, что ответчик Хабибула И.А. не был извещен о времени и месте рассмотрения указанного дела 18.03.2009 года (л.д. 75).

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для рассмотрения дела в порядке заочного производства, в силу ст. 167 ГПК РФ разбирательство дела 18.03.2009 г. должно было быть отложено для выполнения действий, предусмотренных ст. 169 ч. 2 ГПК РФ (назначение даты судебного заседания с учетом времени, необходимого для вызова участников процесса или истребования доказательств, извещение об этом под расписку явившихся лиц, извещение надлежащим образом неявившихся лиц).

Вместе с тем, суд в нарушение указанных норм закона рассмотрел дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства, посчитав, что они извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Таким образом, невручение ответчикам копии искового заявления и отсутствие надлежащего извещения о дне и времени слушания дела, не позволило им явиться в суд и представить свои возражения против исковых требований ДЖП и ЖФ г. Москвы, а также доказательства своих возражений.

В соответствии со ст. 364 ГПК РФ, действовавшей до 01 января 2012 года, решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы, представления в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

Так как решение постановлено с существенным нарушением норм процессуального права, оно не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене на основании ст. 364, п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ, действовавших до 01 января 2012 года.

Судебная коллегия лишена возможности постановить по делу новое решение, так как нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть устранены судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении дела, суду следует учесть изложенное, известить стороны в соответствии с действующим процессуальным законодательством, определить значимые для дела обстоятельства, проверить доводы сторон, дать надлежащую оценку представленным доказательствам и вынести решение на основании требований закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ (в редакции, действовавшей до 01 января 2012 года), судебная коллегия определила:

заочное решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 18 марта 2009 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи