Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 февраля 2012 г. N 33-2819 (ключевые темы: кредитный договор - неустойка - проценты за пользование кредитом - пропуск срока - погашение кредита)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 февраля 2012 г. N 33-2819

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Огановой Э.Ю.

судей Вишняковой Н.Е., Горновой М.В.

при секретаре Татаруля А.Е.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Огановой Э.Ю. дело по кассационной жалобе ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 5 сентября 2011 г., которым постановлено:

исковые требования Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ОАО "Сбербанк России" к Варнакову Р.В. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать с Варнакова Р.В. в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору в размере ..., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ... .

Установила:

ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Варнакову Р.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере ..., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме ....

В обоснование заявленных требований истец указал на то обстоятельство, что 25 июня 2009 года между ОАО "Сбербанк России" и Варнаковым Р.В. заключен кредитный договор N 117898, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в размере ... рублей под 24,5% годовых, а Варнаков Р.В. обязался в срок до 25.06.2014 года возвратить сумму предоставленных кредитных денежных средств и уплатить проценты, предусмотренные договором. Банк исполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставил Варнакову Р.В. денежные средства, однако, ответчик не исполняет своих обязательств, не производит платежи по погашению суммы кредита и процентов, чем нарушает условия заключенного кредитного договора.

В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 306 876 рублей 71 коп.

Представитель истца в суд первой инстанции явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Варнаков Р.В. в суд не явился.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части отказа во взыскании неустойки в полном объеме, как незаконного, в кассационной жалобе просит представитель ОАО "Сбербанк России" в лице Московского филиала - Толсторожих Н.С.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца ОАО "Сбербанк России" - Толсторожих Н.С. обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого заочного решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями действующего законодательства.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25 июня 2009 года между ОАО "Сбербанк России" и Варнаковым Р.В. заключен кредитный договор N 117898, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в размере ... рублей под 24,5% годовых, а Варнаков Р.В. обязался возвратить сумму предоставленных кредитных денежных средств и уплатить проценты со сроком возврат по 25 июня 2014 года.

Согласно пункту 3.1. договора, погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (пункт 3.1. кредитного договора от 25.06.2009 года).

На основании пункта 3.3. указанного договора, при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного долга за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором по дату погашения просроченной задолженности (включительно). Неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом вносится заемщиком в валюте кредита.

В силу пункта 4.2.5 указанного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями кредитного договора и предъявить аналогичные требования поручителям в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору.

Судом первой инстанции установлено, что свои обязательства по кредитному договору истец полностью выполнил, предоставил предусмотренные договором денежные средства Варнакову Р.В., что подтверждается представленной историей операций по кредитному договору.

Вместе с тем, ответчик не исполняет принятые на себя по договору обязательства, в связи с чем, у него образовалась задолженность.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по указанному кредитному договору, суд обоснованно указал, что у истца возникло право согласно п. 4.2.5 кредитного договора требовать досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом.

При вынесении решения суд первой инстанции пришёл к законному и обоснованному выводу о том, что непогашенная задолженность по кредитному договору составила ..., из которой: ... - сумма основного долга, ... - сумма просроченных процентов, ... - неустойка по основному долгу, ... - неустойка за просроченные проценты.

Представленный истцом расчет исковых требований проверен судом, является правильным и не оспорен ответчиком.

Согласно положениям статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца и взыскании с ответчика в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженности по кредитному договору в связи с неисполнением обязательств по оплате кредита.

При этом судебная коллегия полагает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении суммы неустойки за просроченный основной долг до ... рублей, и суммы неустойки за просроченные проценты ... рублей.

В кассационной жалобе представитель истца выражает несогласие с применением судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ и снижении размеров взыскиваемых неустоек.

Вместе с тем, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Частично отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно учел положения указанной нормы закона о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

На основании изложенного, судебная коллегия по гражданским делам, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности по основному долгу, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, находит, что определенная судом первой инстанции сумма неустойки соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий соглашения.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения исковых требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 5 сентября 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: