Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 1 февраля 2012 г. N 33-2820 (ключевые темы: кредитный договор - расторжение договора - неустойка - последствия недействительности ничтожной сделки - пропуск срока)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 1 февраля 2012 г. N 33-2820

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Огановой Э.Ю.

судей Федерякиной Е.Ю., Ефимовой И.Е.

при секретаре Ланине Н.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Огановой Э.Ю. дело по кассационной жалобе Лаврентьева А.В. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 20 июля 2011 г., которым постановлено:

В удовлетворении иска Лаврентьева А.В. к ОАО "Московский кредитный банк" о расторжении договора, установлении задолженности - отказать.

Установила:

Лаврентьев А.В. обратился в суд с иском к ОАО "Московский кредитный банк" о расторжении кредитного договора от 29.11.2007 года, установлении задолженности истца в размере ... долларов США, мотивируя заявленные исковые требования тем, что, поскольку правоотношения физических лиц и финансово-кредитной организации регулируются Законом "О защите прав потребителей", то истец вправе отказаться в одностороннем порядке от исполнения условий кредитного договора применительно к положениям ст. 32 ФЗ "О защите прав потребителей", компенсировав банку фактически понесенные расходы.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО "Московский кредитный банк" в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в кассационной жалобе просит Лаврентьев А.В.

Истец на заседание судебной коллегии не явился, что, согласно части 2 статьи 354 ГПК РФ, не является препятствием к разбирательству дела, поскольку он извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ОАО "Московский кредитный банк" - Вавилкина А.А., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Как усматривается из материалов дела, 29 ноября 2007 года между Лаврентьевым Александром Викторовичем и ОАО "Московский кредитный банк" был заключен кредитный договор N 16400/07 на сумму ... долларов США под 13,5% годовых.

Судом первой инстанции установлено, что ответчиком свои обязательства перед Лаврентьевым А.В. выполнены в полном объеме, денежные средства предоставлены путем перечисления суммы кредита на счет истца в ОАО "Московский кредитный банк".

В соответствии со статьей 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом первой инстанции установлено, что решением Химкинского городского суда Московской области от 2 ноября 2010 года рассмотрены и удовлетворены требования ОАО "Московский кредитный банк" к Лаврентьеву А.В., Лаврентьевой В.А., Лаврентьеву В.А. о расторжении кредитного договора N 16400/07 от 29 ноября 2007 года, взыскании долга, процентов и неустойки, а также по встречному исковому заявлению Лаврентьева А.В. о применении последствий недействительности ничтожной сделки к пункту 5.3. кредитного договора.

Указанным решением суда, вступившим в законную силу, договор N 16400/07 от 29 ноября 2007 года, заключенный между ОАО "Московский кредитный банк" и Лаврентьевым А.В., расторгнут; с Лаврентьева А.В. в пользу банка взыскана сумма кредита в размере ... долларов США, ... долларов США - задолженность по просроченной ссуде; ... долларов США - проценты по срочной ссуде; ... долларов США - срочная ссуда; ... долларов США - проценты по просроченной ссуде; ... долларов США - неустойка по ссуде; ... долларов США - неустойка по просроченной ссуде в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения.

Также решением суда было обращено взыскание на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: ... .

В удовлетворении встречных исковых требований Лаврентьева А.В. о применении последствий недействительности ничтожной сделки к пункту 5.3. кредитного договора отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного дал от 3 марта 2011 года решение Химкинского районного суда Московской области от 2 ноября 2010 года оставлено без изменения, а кассационная жалоба Лаврентьева А.В. - без изменения.

Обращаясь в Мещанский районный суд г. Москвы с исковым заявлением, Лаврентьев А.В. заявил исковые требования о расторжении кредитного договора N 16400/07 от 29 ноября 2007 года, а также просил установить, что у истца перед ответчиком имеется задолженность по погашению основного долга в размере ... долларов США.

Анализируя заявленные Лаврентьевым А.В. исковые требования, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что вопрос о расторжении договора по существу рассмотрен Химкинским городским судом Московской области, кредитный договор N 16400/07 расторгнут решением суда, вступившим в законную силу, в связи с чем, обоснованно отказал в удовлетворении данного требования истца.

В соответствии с п. 2 ст. 453 ГК при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Таким образом, расторжение договора прекращает обязательства сторон по договору.

Следовательно, доводы кассационной жалобы о том, что решением Химкинского городского суда Московской области не рассматривался вопрос о расторжении договора между ОАО "Московский кредитный банк", Лаврентьевым В.А. и Лаврентьевой В.А., а также о том, что Лаврентьев А.В. заявлял лишь о применении последствий недействительности ничтожной сделки к пункту 5.3. кредитного договора, не имеют правового значения для рассматриваемого спора, так как вступившим в законную силу решением суда расторгнут кредитный договор, заключенный между банком и Лаврентьевым А.В., а также установлена сумма задолженности по кредитному договору.

При вынесении решения суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 20 июля 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: