Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 1 февраля 2012 г. N 33-2821 (ключевые темы: страховое возмещение - восстановительный ремонт - заключение эксперта - компенсация морального вреда - повторная экспертиза)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 1 февраля 2012 г. N 33-2821

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Огановой Э.Ю. и судей Федерякиной Е.Ю., Ефимовой И.Е.

при секретаре Ланине Н.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю. дело по кассационной жалобе ответчика ЗАО "ГУТА-Страхование" на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2011 года, которым постановлено: иск Биркина М.С. к ЗАО "ГУТА-Страхование" о взыскании страхового возмещения, процентов, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО "ГУТА-Страхование" в пользу Биркина М.С. страховое возмещение в сумме ... рублей, проценты за несвоевременную выплату возмещения в сумме ... рублей, расходы по оплате услуг юриста в сумме ... рублей, расходы по оплате экспертных услуг в общей сумме ... рублей, расходы по оплате проезда в сумме ... рублей, расходы по оплате госпошлины при подаче иска в сумме ... рублей, а всего ... рублей 96 копеек.

В остальной части заявленных требований отказать.

Установила:

истец Биркин М.С. обратился в суд с иском к ответчику ЗАО "ГУТА-Страхование" и с учетом уточнений просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы за оказание юридических и экспертных услуг, судебные расходы по оплате госпошлины, ссылаясь в обоснование своих требований, что выплаченного ему ответчиком страхового возмещения в размере ... руб. не достаточно для восстановления поврежденного автомобиля (л.д. 224-226).

Истец в судебное заседание явился, просил удовлетворить уточненные исковые требования.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении исковых требований по доводам письменных возражений.

Суд постановил вышеуказанное решение, об изменении которого по доводам кассационной жалобы просит ответчик ЗАО "ГУТА-Страхование".

Изучив материалы дела, выслушав истца Биркина М.С., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом установлено, что между истцом Биркиным М.С. и ответчиком ЗАО "ГУТА-Страхование" 17 октября 2009 года был заключен договор страхования принадлежащего ему транспортного средства - автомобиля марки "Форд Фокус" г.н. ..., по рискам "Автокаско". Страховая сумма по договору составила ... рублей (л.д. 13).

В период действия договора страхования 20 декабря 2009 г. произошло ДТП, в результате которого застрахованный автомобиль получил механические повреждения.

13 января 2010 г. Биркин М.С. обратился к ответчику относительно получения страхового возмещения.

Ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере ... рублей.

Не соглашаясь с размером страхового возмещения, истец обратился в ООО "ДЕЛЬФИТ", в соответствии с отчетом которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена в размере ... рублей (л.д. 67-143).

Согласно заключения судебной экспертизы, проведенной ООО "Межрегиональный центр экспертизы", стоимость восстановительного ремонта автомобиля г.н. ... в результате событий, которые произошли 20.12.2010 г., составляет с учетом износа ... руб., без учета износа -... руб. (л.д. 153-173).

В связи с неполным исследованием всех обстоятельств ДТП судом по делу была назначена повторная экспертиза, которая была проведена в ООО "ЮРИДЭКС". Согласно заключения экспертов ООО "ЮРИДЭКС" (л.д. 193-219) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по состоянию на 20 декабря 2009 года составляет с учетом износа - ... руб., без учета износа - ... руб.

Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств во взаимосвязи с положениями ст. 929 ГК РФ, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, в связи с чем обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере ... рублей - разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля согласно экспертному заключению ООО "ЮРИДЭКС" и выплаченным страховым возмещением (... руб.), проценты за несвоевременную выплату страхового возмещения, определив размер с учетом положений ст. 333 ГК РФ в сумме ... руб., расходы по оказанию юридических и экспертных услуг, подтвержденные документально.

При определении размера задолженности по выплате страхового возмещения суд учел, что в соответствии с условиями договора страхования, страховое возмещение выплачивается без учета износа транспортного средства.

Вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда является правильным, поскольку истец не представил доказательства причинения ему нравственных или физических страданий действиями ответчика.

Судебная коллегия считает, что при вынесении решения суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам действующего законодательства.

В кассационной жалобе ответчик не согласен с размером присужденного страхового возмещения, указывая, что суд необоснованно оставил без внимания экспертное заключение ООО "Межрегиональный центр экспертизы", в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус г.н. ... составляет с учетом износа ... руб., без учета износа -... руб.

Между тем, данные доводы не могут служить основанием к изменению или отмене судебного решения, поскольку суд критически оценил данное экспертное заключение в виду неполного исследования экспертом всех обстоятельств ДТП, имевших место 20 декабря 2009 года.

В связи с сомнением в правильности и обоснованности данного экспертного заключения судом по делу была назначена повторная экспертиза, которая была проведена в ООО "ЮРИДЭКС", согласно заключения которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по состоянию на 20 декабря 2009 года составляет ... руб.

Доводы кассационной жалобы ответчика не опровергают выводов судебной экспертизы, проведенной ООО "ЮРИДЭКС". Данному заключению в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Суд оценил представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы кассационной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. ст. 362-364 ГПК РФ, к отмене или изменению состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ судебная коллегия определила:

решение Мещанского районного суда города Москвы от 13 сентября 2011 года - оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "ГУТА-Страхование" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: