Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 февраля 2012 г. N 33-2824 (ключевые темы: расчетные карты - компенсация морального вреда - банкомат - заявление на открытие счета - распоряжение клиента)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 февраля 2012 г. N 33-2824

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Огановой Э.Ю. и судей Андреевой И.Ю., Вишняковой Н.Е.,

при секретаре Татаруля А.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. гражданское дело по кассационной жалобе истца Шолоховой Л.Р. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Шолоховой Л.Р. к Акционерному коммерческому банку "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда отказать.

Установила:

истец Шолохова Л.Р. обратилась в Мещанский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к АКБ "Банк Москвы" (ОАО) о взыскании денежных средств в размере ... руб., компенсации морального вреда в размере ... рублей. В обоснование исковых требований ссылается на то, что являясь держателем пластиковой карты VISA electron, ей на указанную карту выплачивалась заработная плата. 24 декабря 2009 года неустановленные лица произвели несколько списаний со счета через банкомат на общую сумму ... руб. ... года по факту незаконного изъятия денежных средств из банкомата старшим следователем 4 отдела СЧ ГСУ при ГУВД по г. Москвы было возбуждено уголовное дело. Ответчик отказал истцу в возврате денежных средств.

Истец и его представитель Тюнин Д.С. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, представив письменные дополнительные доказательства по иску.

Представитель ответчика Ивлева А.А. в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что операции по выдаче денежных средств были совершены с использованием пластиковой карты и ПИНа. На момент совершения операций карта заблокирована не была. Основания для отказа в проведении операций отсутствовали. Банк причинителем вреда не является.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец Шолохова Л.Р. по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы гражданского дела, заслушав представителя ответчика по доверенности Сизову М.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как установлено в судебном заседании из материалов дела, Шолохова Л.Р. является держателем карты VISA electron, выданной АКБ "Банк Москвы" (ОАО) на основании заявления на открытие счета и предоставления банковской расчетной карты от .... (л.д. 22-23).

Из указанного заявления на открытие счета и предоставления банковской расчетной карты видно, что истец ознакомлен и согласен с тарифами банка, "Правилами предоставления и использования банковских расчетных карт ОАО "Банк Москвы".

Списание денежных средств неустановленным лицом также подтверждено: выпиской по счету банковской карты (л.д. 33-40), постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 22 января 2010 года, постановлением о приостановлении предварительного следствия от 15 мая 2010 года (л.д. 5-9).

В соответствии со ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

В силу п. 3 ст. 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В соответствии с п. 1.2.11 и п. 3.2 Правил предоставления и использование банковских расчетных карт ОАО "Банка Москвы" персональный идентификационный номер (ПИН-код) - специальный цифровой код, служащий для идентификации держателе карты при проведении операций с использованием электронного оборудования. ПИН-код известен только держателю.

Держатель не вправе передавать свою карту и/или ПИН в пользование другим лицам. В целях безопасности Держатель обязан хранить номер ПИНа отдельно от карты Операции с использованием ПИНа признаются совершенными держателем и оспариванию не подлежат.

Пунктами 9.2.-9.5. Правил предусмотрено, что Банк не несет финансовое ответственности за использование карты, номера карты, ПИНа держателя карты совершенное третьими лицами в случае, если такое использование совершалось с ведома держателя, а также за операции, совершенные самим держателем карты с последующие отказом от данных операций.

Держатель несет ответственность за совершенные операции, в том числе третьими лицами, с использованием карты, ее аналога или ее реквизитов.

Судом установлено, что оспариваемые истцом операции совершены с использованием банковской расчетной карты и вводом ПИН-кода, что подтверждается выпиской по счету карты. На момент операций карта заблокирована не была, в связи с чем, оснований для отказа в проведении операций у банка не имелось. При проведении операций, осуществленных корректно, с соблюдением правил, предполагалось, что распоряжение на снятие денежных средств дано уполномоченным лицом, при этом обязанность сохранять в тайне ПИН-код и номер карты, не передавать карту или ее номер третьему лицу, возложена на истца.

Отказывая в удовлетворении иска, суд обоснованно исходил из того, что в судебном заседании суду не представлено доказательств нарушения ОАО "Банк Москвы" принятых на себя обязательств или исполнения обязательств ненадлежащим образом, тем более виновных действий сотрудников банка. Факт причинения убытков истцу действиями неустановленного лица подтверждается постановлениями должностных лиц следственных органов.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда, поскольку каких-либо неправомерных действий ответчика, причинивших нравственные или физические страдания истцу, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в кассационном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, повлекших вынесение незаконного решения и являющихся основанием к отмене решения суда.

Доводы кассационной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном применении и толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Доводы жалобы о том, что суд не предпринял действий об истребовании материалов уголовного дела, возбужденного по факту хищения денежных средств из банкомата в отношении неустановленных лиц, не влекут отмену решения суда, поскольку обстоятельства уголовного дела не имеют правового значения для данного спора, противоправные действия третьих лиц являются основанием для гражданско-правовой ответственности причинителя вреда, но не ответственности банка по обязательствам, возникшим из заключенного между сторонами договора.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шолоховой Л.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: