Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 1 февраля 2012 г. N 33-2838 (ключевые темы: место жительства - подсудность - взыскание задолженности - место открытия наследства - пластиковая карточка)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 1 февраля 2012 г. N 33-2838

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Горновой М.В.

судей Андреевой И.Ю., Дедневой Л.В.,

при секретаре Ланине Н.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю., дело по частной жалобе Лушниковой К.С. на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении ходатайства представителя ответчика Лушниковой К.С. о передаче дела N 2-6710/2011 по иску ЗАО АКБ "Абсолют-Банк" к Лушниковой М.Н. и Лушниковой К.С. о взыскании задолженности о взыскании задолженности по подсудности в Щелковский городской суд Московской области отказать, установила:

в производстве Мещанского районного суда г. Москвы находится гражданское дело N 2-6710/2011 по иску ЗАО АКБ "Абсолют-Банк" к Лушниковой М.Н. и Лушниковой К.С. о взыскании задолженности.

Представитель ответчика Лушниковой К.С. в судебном заседании заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Щелковский городской суд Московской области по месту жительства ответчиков и месту открытия наследства.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд постановил вышеприведенное определение, об отмене которого просит ответчик Лушникова К.С. по доводам частной жалобы.

Лушникова К.С., Лушникова М.Н., извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. 354 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца ЗАО АКБ "Абсолют-Банк" по доверенности Лопину С.А., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения, постановленного в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

В силу п. 2 ст. 30 ГПК РФ иски кредиторов наследодателя, предъявляемые до принятия наследства наследниками, подсудны суду по месту открытия наследства.

Разрешая вопрос о передаче дела в Щелковский городской суд Московской области по месту жительства ответчиков и месту открытия наследства, суд обоснованно исходил из того, что согласно заявлению Лушникова С.А. на выпуск и обслуживание пластиковой карты, с Лушниковым С.А. был заключен договор об использовании пластиковой карты, в котором стороны договорились разрешать все возникшие споры в суде по месту нахождения банка. Местонахождением банка является: ... При этом, суд правильно указал, что истец предъявил исковые требования к Лушникову С.А., а не к его наследникам.

Довод частной жалобы о том, что первоначально иск подан в Щелковский городской суд Московской области по месту жительства Лушникова С.А., судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку вступившим в законную силу определением Щелковского городского суда от 16 июля 2010 года дело передано в Мещанский районный суд г. Москвы, поскольку при рассмотрении дела выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности (л.д.50). В силу ч. 4 ст. 33 ГПК РФ дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

Иные доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, опровергающих выводы суда первой инстанции, по сути направлены на иное толкование закона, с которым судебная коллегия согласиться не может.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения суда, не имеется.

При таких обстоятельствах определение суда является правильным, а потому не подлежащим отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 373, 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Мещанского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Лушниковой К.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи