Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 9 сентября 2010 г. N 33-28438 (ключевые темы: компенсация морального вреда - частная жалоба - подведомственность и подсудность - разумный срок - отказ в принятии заявления)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 9 сентября 2010 г. N 33-28438

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ермиловой В.В.

судей Пендюриной Е.М., Федоровой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В. дело по частной жалобе Кособоковой Л.А. на определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 6 апреля 2010 г., которым постановлено отказать в принятии искового заявления Кособоковой А.А., Кособоковой Л.А. к Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда, установила:

Кособокова А.А., Кособокова Л.А. обратились в суд с иском к Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда, указывая на то, что с ноября 1998 г. по настоящее время судебными органами г. ... не установлен порядок пользования земельным участком.

Судьей постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит Кособокова Л.А.

В заседание суда второй инстанции истицы не явились, согласно имеющимся документам они извещены о месте и времени рассмотрения дела, просят рассмотреть его в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

При вынесении обжалуемого определения судья руководствовался п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, ст. 1070 ГК РФ, ст. 12 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", положениями Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации", учел позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда РФ от 25 января 2001 г. N 1-П "По делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан И.В. Богданова, А.К. Зернова, С.И. Кальянова и Н.В. Труханова", и правомерно указал на то, что до настоящего времени соответствующего законодательного акта, регулирующего порядок возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) суда (судьи) с определением подведомственности и подсудности дел применительно к таким искам не принято, при отсутствии установленного законом порядка рассмотрения дел по искам о возмещении вреда, причиненного при осуществлении правосудия, судебное разбирательство фактически будет сведено к оценке законности действий суда (судьи), что противоречит действующему законодательству. Отсутствие установленного законодателем порядка рассмотрения исков по возмещению государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) суда (судьи), а также неопределенность в подведомственности и подсудности указанной категории дел не дает оснований для рассмотрения данного спора судом общей юрисдикции и, как следствие, иск не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

В частной жалобе Кособокова Л.А. указывает на то, что 6 апреля 2010 г. судьей Тверского районного суда г. Москвы было постановлено определение об оставлении искового заявления без движения, определение об отказе в принятии заявления было направлено истицам 25 мая 2010 г., когда был принят Указ Президента РФ от .... 2010 г., обжалуемое определение постановлено позднее 6 апреля 2010 г.

Между тем, согласно имеющемуся в деле акту копия определения об оставлении искового заявления без движения была направлена истицам ошибочно, в связи с ошибкой помощника судьи, 6 апреля 2010 г. истицам было отказано в принятии искового заявления.

Данных, подтверждающих то, что обжалуемое определение было постановлено позднее 6 апреля 2010 г., не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы не усматривается.

Кроме того, в соответствии со ст.ст. 26, 244.2 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 30 апреля 2010 г. гражданские дела о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или на исполнение судебного акта в разумный срок по делам, подсудным мировым судьям, районным судам, подсудны верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области и автономного округа; заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или на исполнение судебного акта в разумный срок подается в суд, уполномоченный рассматривать такое заявление через суд, принявший решение. Из изложенного следует, что и в настоящее время исковое заявление не может быть принято Тверским районным судом г. Москвы.

Не находя оснований к отмене обжалуемого определения по доводам частной жалобы, руководствуясь ст.ст. 360, 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 6 апреля 2010 г. оставить без изменения, частную жалобу Кособоковой Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи