Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 февраля 2012 г. N 33-2847 (ключевые темы: подача надзорной жалобы - частная жалоба на определение - восстановление срока - оставление заявления без рассмотрения - рассмотрение частной жалобы)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 февраля 2012 г. N 33-2847

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зыбелевой Т.Д. и судей Суменковой И.С., Павловой И.П.,

при секретаре Леоничевой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С. дело по частной жалобе Евсеевой Р.И. на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 04 мая 2011 года, которым возвращена Евсеевой Р.И. частная жалоба на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 06 апреля 2011 года по гражданскому делу по иску Евсеевой Р.И. к ДЖП и ЖФ г. Москвы об обязании в постановке на учет, установила:

вступившим в законную силу 29 июля 2010 года решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 19 мая 2010 года отказано в удовлетворении исковых требований Евсеевой Р.И. об обязании в постановке на учет.

06 апреля 2011 года определением Кузьминского районного суда г. Москвы Евсеевой Р.И. отказано в восстановлении срока для подачи надзорной жалобы на состоявшееся по настоящему делу выше названное решение от 19 мая 2010 года.

19 апреля 2011 года Евсеева Р.И. обратилась с частной жалобой на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 06 апреля 2011 года.

Суд постановил выше указанное определение, которое истец Евсеева Р.И. просит отменить, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны - не явились, о дне рассмотрения дела извещены. Доказательств, свидетельствующих об уважительной причине неявки, на момент рассмотрения частной жалобы не представили. В связи с чем, руководствуясь ст. 354 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене, по следующим основаниям.

Возвращая частную жалобу Евсеевой Р.И. суд первой инстанции, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 342 ГПК РФ, исходил из того, что частная жалоба подана по истечении срока обжалования и не содержит просьбы о восстановлении срока.

Между тем, судебная коллегия полагает, что у суда не имелось оснований для возвращения частной жалобы, поскольку при рассмотрении 06 апреля 2011 года заявления Евсеевой Р.И. о восстановлении срока для подачи надзорной жалобы, истец участия в судебном заседании не принимала.

В соответствии со ст. 227 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, если они не явились в судебное заседание, то есть не присутствовали при вынесении судом определений о приостановлении или прекращении производства по делу, либо об оставлении заявления без рассмотрения, высылаются копии определений.

Аналогичным образом решен вопрос и в отношении судебных решений (ст. 214 ГПК РФ).

Изложенное позволяет считать, что срок для подачи частной жалобы на такие судебные постановления, включая определения об отказе в восстановлении срока для подачи надзорной жалобы, следует исчислять с учетом названных положений закона со дня, когда лицу, обладающему правом их обжалования, стало известно об их вынесении.

Как видно из материалов, копия определения Кузьминского районного суда г. Москвы от 06 апреля 2011 года об отказе в восстановлении срока для подачи надзорной жалобы Евсеевой Р.И. получена 18 апреля 2011 года.

Частная жалоба на указанное определение подана заявителем 19 апреля 2011 года.

Учитывая, что частная жалоба Евсеевой Р.И. была подана в десятидневный срок со дня, когда ей стало известно об указанном определении, следовательно, у суда первой инстанции не имелось оснований для её возврата по мотивам пропуска такого срока.

При таких обстоятельствах определение судьи от 04 мая 2011 года о возврате частной жалобы Евсеевой Р.И. на определение от 06 апреля 2011 года об отказе в восстановлении срока для подачи надзорной жалобы подлежит отмене.

Принимая во внимание, что все необходимые процессуальные действия выполнены, то оснований для возврата настоящего дела в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 343 ГПК РФ у судебной коллегии не имеется.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 04 мая 2011 года отменить.

Дело назначить к рассмотрению по частной жалобе Евсеевой Р.И. от 19 апреля 2011 года на определение от 06 апреля 2011 года об отказе в восстановлении срока для подачи надзорной жалобы - в судебное заседание на 28 февраля 2012 года на 09 часов 20 минут.

Председательствующий:

Судьи: