Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 февраля 2012 г. N 33-2852 (ключевые темы: защита прав потребителей - подсудность - место жительства - частная жалоба - судопроизводство)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 февраля 2012 г. N 33-2852

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зыбелевой Т.Д.,

судей Павловой И.П., Грибова Д.В.,

при секретаре Леоничевой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В., дело по частной жалобе Бардиной Н.М. на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2011 г., которым постановлено:

гражданское дело N 2-5956/11 по иску Бардиной Н.М. к Обществу с ограниченной ответственностью "Вебеко Трэвел" о защите прав потребителей направить по подсудности в Тверской районный суд г. Москвы, установила:

Бардина Н.М. обратилась в Кузьминский районный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Вебеко Трэвел" о защите прав потребителей.

Иск Бардиной Н.М. подан по месту жительства.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного просит Бардина Н.М. по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав истца Бардину Н.М., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Вынося определение, суд исходил из положения ст. 32 ГПК РФ, согласно которой, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

При рассмотрении дела судом было установлено, что между сторонами был заключен договор N МАХ 1493 от 18.09.2011 года в соответствии с п. 6.3 которого стороны, на основании ст.ст. 28, 29, 32 ГПК РФ и ст. 17 ФЗ "О защите прав потребителя", устанавливают договорную подсудность о рассмотрении исков по настоящему договору в судах РФ по месту нахождения организации (Исполнитель) - Тверской районный суд г. Москвы, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Цветной бульвар, д. 25а; Мировой судья судебного участка N 369, расположенный по адресу: г. Москва, Новая площадь, д. 8, стр. 1.

Таким образом, исковое заявление было принято Кузьминским районным судом г. Москвы с нарушением правил подсудности, предусмотренных п. 7 ст. 29 ГПК РФ.

Доводы, заявленные стороной истца о том, что п. 6.3 договора от 18.09.2011 года противоречит требованиям ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем, нарушает право истца, как потребителя, на подачу иска по своему месту жительства, не может быть принят во внимание, т.к. из права каждого на судебную защиту его прав и свобод не предусматривает возможность выбора гражданином по своему усмотрению способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами. К таким федеральным законам относится и Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, который устанавливает родовую и территориальную подсудность для различных категорий дел, а также позволяет сторонам при определенных условиях изменять территориальную подсудность дела.

В связи с чем, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 32 ГПК РФ, в развитие положений ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", - стороны определили подсудность возникшего между сторонами спора, - по месту регистрации ответчика в Тверском районном суде г. Москвы.

Поскольку требования ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривают альтернативную подсудность разрешения споров по искам потребителей, следовательно, рассмотрение возникшего спора по месту нахождения ответчика - т.е. так, как это было определено сторонами в договоре, - не противоречит данной норме права.

При таких обстоятельствах, суд, обоснованно сославшись на ч. 2. ст. 33 ГПК РФ передал дело на рассмотрение Тверского городского суда г. Москвы, поскольку договором между сторонами установлена подсудность по месту нахождения организации которое подпадает под юрисдикцию указанного суда.

Доводы частной жалобы не содержат оснований, которые могут быть приняты во внимание и повлечь отмену вынесенного судом определения.

Не усматривая оснований к отмене определения суда, руководствуясь ст.ст. 373-374 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2011 г. оставить без изменения, а частную жалобу Бардиной Н.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи