Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 февраля 2012 г. N 33-2864 (ключевые темы: арест - обременение - кадастр - государственная регистрация - инвестиции)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 февраля 2012 г. N 33-2864

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Базьковой Е.М.,

судей Шаповалова Д.В., Шерстняковой Л.Б.

при секретаре Нефедычевой Л.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В. дело по кассационной жалобе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 9 ноября 2011 года, которым постановлено:

обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве погасить запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество (ЕГРП) об аресте квартиры N ... - ... по адресу: г. Москва, ... - ... бульвар, д. ... - ..., корп. ... - ...

При обращении Олейко Б.Л. за новым свидетельством о собственности обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве выдать свидетельство о собственности на квартиру N ... - ... по адресу: г. Москва, ... - ... бульвар, д. ... - ..., корп. ... - ... без внесения сведений об обременении, установила:

Олейко Б.Л. обратился в суд с вышеуказанным заявлением, мотивируя свои требования тем, что решением ... - ... районного суда г. Москвы от ... - ... г. за ним признано право собственности на жилое помещение, квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ... - ... бульвар, д. ... - ..., корп. ... - ..., кв. ... - ... Однако, в выданном ему свидетельстве о праве собственности зафиксировано обременение - арест, о котором ему ничего не известно. Полагает, что внесение записи об аресте было произведено ошибочно и нарушает его законные права и интересы.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования. Представитель заинтересованного лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве возражал относительно доводов заявления.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.

Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя Сорокина И.И., представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве Атанова Д.Д. поддержавшего доводы кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ "О судебном решении" от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 362 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом первой инстанций при рассмотрении данного дела.

Гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Дела, возникающие из публичных правоотношений, рассматриваются и по общим правилам искового производства с особенностями, установленными главами 24-26.2 ГПК РФ и другими федеральными законами.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом (ст. 196 ГПК РФ).

При рассмотрении дела, судом первой инстанции было установлено, что решением ... - ... районного суда г. Москвы за Олейко Б.Л. признано право собственности на жилое помещение, квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ... - ... бульвар, д. ... - ..., корп. ... - ..., кв. ... - ...

... - ... г. Сорокина Л.П. по доверенности от Олейко Б.Л. обратилась в Управление за государственной регистрацией права собственности на вышеуказанный объект недвижимого имущества.

В ходе правовой экспертизы документов, представленных на регистрацию, у регистратора отсутствовали основания проведения таковой и регистрационные действия были приостановлены сроком на 1 месяц.

В ходе дополнительной проверки регистратором было установлено наличие Постановления судебного пристава исполнителя Отдела судебных приставов по ... - ... УФССП по Москве N ... - ... от ... - ... г. о наложении ареста на имущество в виде объекта инвестирования - квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ... - ... бульвар, вл. ... - ..., корп. ... - ..., секция... - ... этаж ... - ..., площадка ... - ..., кол-во комнат ... - ..., площадью ... - ... кв.м., принадлежащей ... - ..., должнику на основании исполнительного документа ... - ... районного суда г. Москвы N ... - ... от ... - ..., о взыскании с ... - ... в пользу ООО "... - ..." денежных средств в размере ... - ... руб. ... - ... коп.

Из решения ... - ... районного суда г. Москвы от ... - ... г. следует, что между заявителем и Сорокиной Л.П., правообладателем соинвестора ... - ... в силу закона, был заключен договор уступки права требования по договору инвестирования N ... - ..., на объект недвижимости квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ... - ... бульвар, вл. ... - ..., корп. ... - ..., секция... - ... этаж ... - ..., площадка ... - ..., кол-во комнат ... - ..., площадью ... - ... кв.м.

Указанный в договоре объект недвижимости и квартира по адресу: г. Москва, ... - ... бульвар, д. ... - ..., корп. ... - ..., кв. ... - ... являются тождественными, что не оспаривается заявителем и представителем заинтересованного лица.

Удовлетворяя требования истца, суд указал, что незаконность действий Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве выражается в том, что поскольку право собственности на объект недвижимости принадлежит заявителю на основании решения суда вступившего в законную силу, то в силу закона возможность наложения ареста и обращения взыскания на имущество, не принадлежащее должнику - ... - ... на праве собственности не предусмотрена.

Указанный вывод суда первой инстанции не может быть признан законным и обоснованным.

Так, инвестор реализует полномочия по владению, пользованию и распоряжению результатами инвестирования. При этом под владением необходимо понимать реальное обладание имуществом или имущественным правом. Пользование представляет собой извлечение полезных свойств и иной выгоды из объектов капитальных вложений и результатов инвестиционной деятельности. Распоряжение характеризуется возможностью инвестора определить судьбу объекта капитального вложения или результата инвестирования, отчуждать их.

Таким образом, инвестор обладает имущественным правом относительно вложенных им в капитальные инвестиции финансовых средств, а также должен получить во владение (то есть реальное обладание) результаты инвестиционной деятельности, например построенное здание, жилой дом, квартиру и т.д.

Судебный пристав исполнитель Постановлением N ... - ... наложил арест на объект инвестирования - квартиру, по адресу: ... - ... бульвар, д. ... - ..., корп. ... - ..., кв. ... - ...

Согласно положениям статьи 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания.

Постановления судебного пристава исполнителя, если они не отменены, являются основанием для государственной регистрации вышеназванного ограничения (обременения) имущества.

Федеральный закон от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" не предоставляет регистрирующему органу полномочий по снятию ареста на имущество. Соответственно, снятие ареста на имущество не входит в компетенцию регистрирующего органа.

В этой связи, регистрирующий орган обоснованно отказал заявителю в погашении записи об аресте его недвижимого имущества без получения соответствующего постановления от службы судебных приставов.

Также судебная коллегия отмечает, что суд исходил из того, что законодательством не предусмотрена возможность наложения ареста на имущество, принадлежащее иному лицу, не учитывая, что арест не накладывался и не мог быть наложен Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, а исполнение регистрирующим органом обязанности по внесению записи об обременении на основании постановления судебного пристава исполнителя не тождественно наложению ареста.

При этом, Постановление судебного пристава исполнителя Отдела судебных приставов по ... - ... УФССП по Москве N ... - ... от ... - ... г. о наложении ареста на создаваемый объект недвижимости никем не оспаривалось и не отменялось.

Также нельзя признать обоснованной ссылку суда первой инстанции на положения Федерального закона "Об исполнительном производстве", в части порядка применения принудительных мер исполнения решения, судебным приставом исполнителем.

При рассмотрении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд не вправе вторгаться в компетенцию органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Исследуя указанные обстоятельства, суд по существу вышел за пределы исковых требований, придя по существу к выводу о незаконности действий судебного пристава-исполнителя, при этом подобного требования заявителем не ставилось и не могло ставиться в заявлении об оспаривании действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.

При этом судебная коллегия отмечает, что заявитель не лишен права обратиться в суд с требованиями об обжаловании Постановления о наложении ареста и действий судебного пристава - исполнителя, а также о снятии ареста с имущества.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 134, 220, 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

решение Симоновского районного суда от 09.11.2011 г. - отменить.

Постановить новое решение, которым:

В удовлетворении заявления Олейко Б.Л. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве об обязании погасить запись об аресте квартиры и выдаче нового свидетельства о собственности - отказать.

Председательствующий

Судьи