Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 февраля 2012 г. по делу N 33-2867 (ключевые темы: увольнение - дисциплинарное взыскание - госпитали для ветеранов войн - статья 81 ТК - выговор)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 февраля 2012 г. по делу N 33-2867

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Базьковой Е.М.,

судей Шаповалова Д.В., Шерстняковой Л.Б.

при секретаре Нефедычевой Л.М.

с участием прокурора Ковтуненко М.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В. дело по кассационным жалобам Филаткиной И.В., ГУЗ Департамента здравоохранения города Москвы "Челюстно-лицевой госпиталь ветеранов войн" на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 11 октября 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении требований Филаткиной И.В. о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула - отказать.

Взыскать с ГУЗ Департамента здравоохранения города Москвы "Челюстно-лицевой госпиталь ветеранов войн" в пользу Филаткиной И.В. задолженность по заработной плате с учетом надбавки по ... разряду в размере ... руб. ... коп., компенсацию морального вреда в размере ... руб. ... коп., расходы по оплате услуг представителя ... руб. установила:

Филаткина И.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ГУЗ Департамента здравоохранения города Москвы "Челюстно-лицевой госпиталь ветеранов войн", мотивируя свои требования тем, что осуществляла трудовую деятельность в организации ответчика с ... г. на различных должностях. Приказом N ... от ... г. была уволена с должности ... по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником трудовых обязанностей при наличии у него дисциплинарного взыскания. Увольнение считает необоснованным, т.к. она нарушений дисциплины не допускала, привлечение её к ответственности является незаконным.

Истица и её представитель в судебном заседании поддержали заявленные требования. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте судебного заседания под роспись (л.д. 166).

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам кассационных жалоб просит Филаткина И.В. и ГУЗ Департамента здравоохранения города Москвы "Челюстно-лицевой госпиталь ветеранов войн".

Проверив материалы дела, выслушав Филаткину И.В. и её представителя Баумцвейгер В.С., представителя ГУЗ Департамента здравоохранения города Москвы "Челюстно-лицевой госпиталь ветеранов войн" Ласковец Ю.Б., прокурора Ковтуненко М.И. полагавшего необходимым решение районного суда отменить, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда как противоречащего нормам материального и процессуального права. Судебная коллегия считает возможным принять новое решение о частичном удовлетворении требований Филаткиной И.В., не передавая дело на новое рассмотрение.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 362 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при рассмотрении данного дела.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Судом при рассмотрении дела было установлено, что истица приказом N ... от ... года была принята на должность ... в хирургическое стоматологическое отделение поликлиники Госпиталя.

Приказом N ... от ... года Филаткина И.В. переведена в ... отделение челюстно-лицевой хирургии и хирургической стоматологии стационара на должность ... по ... разряду ЕТС.

На основании приказа N ... от ... года истица была уволена ... по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей, и имеющей дисциплинарное взыскание. Основанием издания данного приказа послужили: приказы о наложении дисциплинарных взысканий N ... от ... года (замечание), N ... от ... года (замечание), N ... от ... года (замечание), N ... от ... года (выговор), акты административных обходов от ... года, ... года, объяснения работника от ... г. и ... г., служебная записка, медицинское заключение. Истица с данным приказом ознакомлена ... года.

Согласно "Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2007 года" утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 01.08.2007 г. суд, разрешая спор, согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, исходит из заявленных истцом требований.

Поэтому если работник уволенный по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ не оспаривает наложенные на него до вынесения приказа об увольнении дисциплинарные взыскания (например, оспаривает лишь отсутствие повода для увольнения, нарушение порядка увольнения), то суд не проверяет законность и обоснованность их наложения.

Если же истец оспаривает все наложенные на него до вынесения приказа об увольнении дисциплинарные взыскания либо некоторые из них, то суд при проверке доводов истца проверяет (при наличии соответствующих заявлений ответчика) законность и обоснованность наложения дисциплинарных взысканий.

Из искового заявления Филаткиной И.В. следует, что она оспаривает Приказ N ... от ... г. о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора, и Приказ N ... от ... г. об увольнении по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Соответственно суд, обязан проверить законность и обоснованность наложения вышеуказанных дисциплинарных взысканий и соблюдение установленной законом процедуры привлечения работника к ответственности.

Отказывая Филаткиной И.В. в удовлетворении искового заявления в части признания незаконным Приказа N ... от ... г. об объявлении выговора суд указал следующее.

Приказ от ... года N ... был издан главным врачом госпиталя за нарушение п. 3.4 должностной инструкции, основанием к вынесению приказа послужили: акты административного обхода от ... и от ... года, объяснение истицы от ... года.

Как усматривается из актов административного обхода за указанные даты, в ... отделении челюстно-лицевой хирургии и хирургической стоматологии выявлены нарушения санитарно-эпидемиологического и охранительного режимов, отсутствие санитарки ... на рабочем месте.

В объяснениях от ... года Филаткина И.В. указала, что выявленные нарушения устранены, с виновных лиц взяты объяснения, об отсутствии на рабочем месте сестры-хозяйки ... составлен акт от ... года, о чем доложено главной медицинской сестре госпиталя ...

Суд обоснованно установил, что процедура привлечения к ответственности за допущенные нарушения служебной дисциплины, выразившиеся в ненадлежащем соблюдении должностных обязанностей, установленная ст. 193 ТК РФ соблюдена и приказ N ... от ... г. отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

Увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ допускается, в случае повторного совершения работником дисциплинарного проступка, т.е. факт нарушения дисциплины после привлечения работника к ответственности ранее является обязательным.

Согласно ч. 5 ст. 193 ТК РФ за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении требований в части восстановления истицы на работе, суд исходил из того, что ответчиком была соблюдена предусмотренная ст. 193 ТК РФ процедура привлечения её к дисциплинарной ответственности. Кроме того, суд отверг довод истицы о том, что за один и тот же дисциплинарный проступок было применено два дисциплинарных взыскания в виде выговора и увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, что противоречит требованиям ч. 5 ст. 193 ТК РФ, так как основанием для вынесения приказа N ... от ... года послужили акты обхода от ... г. и ... г. и объяснение от ... года, а основанием для издания приказа об увольнении от ... года послужили четыре приказа о наложении дисциплинарных взысканий, объяснение истицы от ... и от ... года по факту отсутствия ... на рабочем месте.

С указанными выводами судебная коллегия согласиться не может, так как они не основаны на нормах действующего законодательства и опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Из объяснений Филаткиной И.В. от ... года (л.д. 72) следует, что они даны во исполнение распоряжения работодателя N ... от ... г. (л.д. 71). В свою очередь, данное распоряжение ставило целью получить от работника более развернутое объяснение на распоряжение N ... от ... г. (л.д. 67), которое было дано работником ... г. (л.д. 68) по существу нарушений зафиксированных в актах обхода от ... г. и ... г., а именно нарушения санитарно-эпидемиологического и охранительного режимов, отсутствие санитарки ... на рабочем месте.

Таким образом, объяснения от ... г. и ... г. получены по одному и тому же факту нарушений выявленных ... и ... г. и отраженных в актах на л.д. 58, 62.

Соответственно, привлечение Филаткиной И.В. к ответственности в виде увольнения произведено за нарушения дисциплины, которые уже явились основанием для наложения дисциплинарного взыскания в виде выговора, оформленного приказом N ... от ... г.

Судебная коллегия учитывает, что на момент объявления работнику выговора, работодатель уже располагал объяснениями от ... г. и табелем учета рабочего времени, поэтому при выборе вида дисциплинарного взыскания обязан был учесть все допущенные нарушения дисциплины. При этом создание работодателем искусственных условий для увольнения работника, путем дробления по существу одного дисциплинарного проступка на составные части (нарушение должностных обязанностей несвоевременным докладом об отсутствующем работнике и сокрытие данных об отсутствующем работнике) не соответствует положениям действующего трудового законодательства, согласно которого, работник представляет собой менее защищенную сторону трудовых отношений, нуждающуюся в дополнительной защите.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о незаконности действий ответчика по привлечению Филаткиной И.В. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание) и отмене приказа N ... от ... г.

Согласно ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

При этом, судебная коллегия учитывает, что в силу вышеприведенной нормы права, суд не связан требованиями работника о взыскании конкретной суммы среднего заработка за время вынужденного прогула указанными в иске.

Расчет Филаткиной И.В., судебная коллегия признает неверным, как не соответствующим положениям ст. 139 ТК РФ, устанавливающей для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка) единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Исходя из представленных суду расчетов следует, что за период 12 месяцев предшествующих увольнению (... г. - по ... г.) истице было начислено: ... руб. ... коп.

Количество рабочих дней в указанный период составляет - ... раб. дней.

... / ... = ... руб. ... коп. (средний дневной заработок).

Количество дней вынужденного прогула с ... по ... года составит- ... раб. дней.

Средний заработок за время вынужденного прогула составит:

... х ... = ... руб. ... коп.

Учитывая, что Трудовой кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

На основании изложенного, судебная коллегия считает возможным, исходя из требований разумности и справедливости определить ко взысканию с ответчика в пользу Филаткиной И.В. компенсацию морального вреда в размере ... руб. ... коп.

В тоже время, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании невыплаченной заработной платы, исходя из ... тарифного разряда.

Согласно ст. 72.1 ТК РФ перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника.

Приказом N ... от ... г. Филаткина И.В. была переведена в ... отделение челюстно-лицевой хирургии и хирургической стоматологии стационара на должность ... по ... разряду ЕТС.

Данного перевода и снижения разряда ЕТС Филаткина И.В. не оспаривала, трудовую деятельность осуществляла в измененных условиях с ... года, соответственно тот факт, что возможно осуществление деятельности по занимаемой должности по более высокому разряду (... ЕТС) не является основанием для вывода о незаконности действий работодателя и удовлетворения иска в указанной части.

При этом судебная коллегия учитывает, что Филаткина И.В. не имеет документов об обучении в ординатуре по специальности ... и сертификат.

Согласно части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Судебная коллегия исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая сложность рассматриваемого спора и время нахождения дела в производстве суда, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Филаткиной И.В. расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб.

Учитывая, что Филаткина И.В. освобождена от уплаты государственной пошлины, с ответчика ГУЗ Департамента здравоохранения города Москвы "Челюстно-лицевой госпиталь ветеранов войн" в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере ... руб. ... коп.

На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст. 360, ч. 1 ст. 361 ГПК РФ, определила:

решение Симоновского районного суда от 11.10.2011 года - отменить.

Постановить новое решение, которым:

Исковое заявление Филаткиной И.В. к ГУЗ Департамента здравоохранения города Москвы "Челюстно-лицевой госпиталь ветеранов войн" - удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ N ... от ... г. о применении дисциплинарного взыскания Филаткиной И.В. в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Восстановить Филаткину И.В. в ГУЗ Департамента здравоохранения города Москвы "Челюстно-лицевой госпиталь ветеранов войн" в должности ... ... отделением челюстно-лицевой хирургии и хирургической стоматологии.

Взыскать с ГУЗ Департамента здравоохранения города Москвы "Челюстно-лицевой госпиталь ветеранов войн" в пользу Филаткиной И.В. средний заработок за время вынужденного прогула в размере ... руб. ... коп., компенсацию морального вреда в размере ... руб. ... коп., компенсацию услуг представителя в размере ... руб., а всего ... руб. ... коп.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с ответчика ГУЗ Департамента здравоохранения города Москвы "Челюстно-лицевой госпиталь ветеранов войн" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере ... руб. ... коп.

Решение, в части выплаты Филаткиной И.В. заработной платы в течение трех месяцев и восстановлении на работе, подлежит немедленному исполнению (ст. 211 ГПК РФ).

Председательствующий

Судьи