Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 февраля 2012 г. N 33-2870 (ключевые темы: владение и пользование - занятие земельного участка - распоряжение земельными участками - права собственников земельных участков - разрешение на установку)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 февраля 2012 г. N 33-2870

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Журавлевой Т.Г., Кочергиной Т.В.,

при секретаре Пучкове А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В. дело по кассационным жалобам Прокофьевой Т.Ю. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 23 июня 2011 года, которым постановлено:

исковые требования Департамента земельных ресурсов г. Москвы, Префектуры САО г. Москвы удовлетворить.

Обязать Прокофьеву Т.Ю. в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать принадлежащий ей металлический тент (гараж), установленный по адресу: ..., освободить занимаемый земельный участок от демонтированного объекта.

В случае неисполнения решения суда в указанный срок осуществить демонтаж металлического тента и освобождение земельного участка за счет Префектуры САО г. Москвы с последующим возмещением Прокофьевой Т.Ю. расходов по демонтажу.

Взыскать с Прокофьевой Т.Ю. государственную пошлину в федеральный бюджет в сумме ... руб., установила:

Департамент земельных ресурсов г. Москвы, Префектура Северного административного округа г. Москвы обратились в суд с иском к Прокофьевой Т.Ю. о демонтаже самовольно установленного металлического тента, расположенного на земельном участке по адресу: ..., освобождении данного земельного участка от демонтированного объекта, мотивировали свои требования тем, что с ответчиком земельно-правовые отношения никогда не оформлялись, занятие земельного участка без соответствующего разрешения нарушает исключительное право собственника земельного участка г. Москвы по владению, пользованию и распоряжению земельным участком.

Представитель истцов Департамента земельных ресурсов г. Москвы и Префектуры САО г. Москвы, третьего лица на стороне истца Управы района Сокол г. Москвы, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора по доверенностям Золотарева М.С. исковые требования и основания заявленных исковых требований поддержала.

Ответчик Прокофьева Т.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила письменные возражения на иск.

Представитель ответчика Рыбалко А.И. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, представил письменные возражения на иск, в которых также просил суд применить последствия пропуска истцами срока исковой давности.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик Прокофьева Т.Ю. по доводам кассационных жалоб.

В заседание суда кассационной инстанции явилась представитель истца Префектуры САО г. Москвы, третьего лица на стороне истца Управы района Сокол г. Москвы по доверенностям Золотарева М.С., которая возражала против доводов кассационных жалоб.

В заседание суда кассационной инстанции Прокофьева Т.Ю. не явилась, о дате и времени рассмотрения дела в суде кассационной инстанции извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, в связи, с чем судебная коллегия, руководствуясь ч. 2 ст. 354 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Префектуры САО г. Москвы и третьего лица Управы района Сокол г. Москвы по доверенностям Золотарева М.С., обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, не имеется.

Судом установлено, что ответчик использует ранее установленный членами его семьи металлический тент (гараж) для хранения автомобиля, на земельном участке у дома N ... по ул. ... в г. ..., что не отрицалось ответчиком и его представителем в письменных возражениях на иск.

Факт владения Прокофьевой Т.Ю. указанным металлическим тентом подтверждается материалами дела.

Из содержания поданного искового заявления и объяснений представителя истцов и третьего лица в судебном заседании следует, что с ответчиком земельно-правовые отношения оформлены не были, соответствующих разрешений на установку металлического тента на земельном участке ответчик не получал, занятие земельного участка без соответствующего разрешения нарушает исключительное право собственника земельного участка города Москвы по владению, пользованию и распоряжению земельным участком.

В соответствии со ст. 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования земельным участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором.

В силу требований Земельного Кодекса РФ основным принципом земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов РФ (п. 7 ч. 1 ст. 1); земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением (п. 2 ст. 7); управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности субъектов РФ, осуществляют субъекты РФ (п. 2 ст. 10); предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления (ст. 29); граждане, заинтересованные в предоставлении или передаче земельных участков для целей, не связанных со строительством, подают заявление в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления (п. 2 ст. 34); правилами землепользования устанавливается Градостроительный регламент для каждой территориальной зоны, который определяет основу правового режима земельных участков, равно как и всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе застройки и последующей эксплуатации зданий, строений и сооружений (п. 2 ст. 85); нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка, в связи с чем, действия, нарушающие право собственника на земельный участок, могут быть пресечены путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права (ст. 60).

08 июля 2003 года было издано Постановление Правительства Москвы N 526-ПП "О порядке получения разрешений на установку металлических тентов и оформления прав краткосрочной аренды на земельные участки, занимаемые этими объектами", которым данный порядок определён.

Вышеуказанным Постановлением, в том числе, запрещено размещение металлических тентов на магистралях, площадях, улицах, пешеходных дорожках, детских площадках, спортивных дворовых площадках и землях над трасами магистральных инженерных коммуникаций и инженерных коммуникаций специального назначения, в охранных зонах вентиляционных шахт, а также во внутридворовых проездах и в гостевых "карманах", на озелененных территориях, территориях, подлежащих озеленению согласно проектам застройки микрорайонов и в охранных зонах памятников истории и культуры.

Разрешая спор, суд правильно исходил из того, что металлический тент, принадлежащий Прокофьевой Т.Ю., незаконно установлен на земельном участке, собственником которого является г. Москва, с нарушением установленных и действующих требований на его установку, в связи с чем суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Довод жалобы о том, что суд не рассмотрел предъявленный встречный иск не являются основаниями для отмены решения.

Определением суда от 23 июня 2011 года в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о принятии встречного иска было отказано.

Ответчик не лишен возможности предъявить данные требования в отдельном производстве.

Доводы жалобы не содержат предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в кассационном порядке. По существу доводы жалобы основаны на ином толковании закона и направлены на переоценку выводов суда, изложенных в решении.

Выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно.

На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, определила:

решение Савеловского районного суда г. Москвы от 23 июня 2011 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Прокофьевой Т.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: