Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 февраля 2012 г. N 33-2873 (ключевые темы: строительные материалы - договор подряда - ремонтно-строительные работы - окончание работ - последствия недействительности ничтожной сделки)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 февраля 2012 г. N 33-2873

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Михалиной С.Е, Грибовой Е.Н.,

при секретаре Тихоновой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Грибовой Е.Н. Дело по кассационной жалобе Куровой О.В. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 12 июля 2011 года, которым постановлено:

иск Шахновского А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Куровой О.В. в пользу Шахновского А.В. 95 077 руб. и 3 052 руб. 31 коп. в возмещение расходов по госпошлине, а всего 98 129 руб. 31 коп.

В остальной части иска отказать.

Во встречном иске Куровой О.В. к Шахновскому А.В. о признании договора подряда недействительной сделкой, применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании с Шахновского А.В. суммы неосновательного обогащения в размере 72 000 руб. отказать, установила:

Шахновский А.В. обратился в суд с иском к Куровой О.В. о возмещении убытков в сумме 179 765 руб.

Свои требования он мотивировал тем, что 19 июля 2010 г. заключил с Куровой О.В. договор, в соответствии с которым взял на себя обязательство выполнить по заданию ответчика строительно-ремонтные работы жилого помещения по адресу: а ответчик - создать необходимые условия для выполнения работ, принять и оплатить выполненные работы. В смете к вышеназванному договору стороны согласовали работы и их стоимость. Он приступил к работе 20.07.2010 г., с 24 августа 2010 г. ответчик прекратила доступ в квартиру. К этому времени были выполнены часть согласованных работ и часть дополнительных работ, согласованных с ответчиком в процессе их производства, которые он оценивает в 185 000 руб. Ответчик отказалась подписать акт выполненных работ от 01.09.2010 г., не явившись для подписания акта. В качестве предоплаты ответчик выплатила истцу 25 000 руб. Для производства работ Шахновский А.В. купил за счет собственных средств материалы на сумму 19 760 руб., которую ответчик ему не возместила.

Курова О.В., не признав исковые требования Шахновского А.В., обратилась в суд со встречным иском к Шахновскому А.В., в котором просила признать договор подряда от 19.07.2010 г. N 14 недействительной сделкой, применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскать с Шахновского А.В. сумму неосновательного обогащения в размере 72 000 руб., ссылаясь на то, что договор не содержит условия о сроках начала и окончания работ, условия о цене, должен быть подписан сторонами. Договор подряда N 14 от 19.07.2010 г., представленный Шахновским А.В. не содержит сведений о сроках начала и окончания работ, о цене и ценообразовании. Кроме того, договор не подписан Куровой О.В., что делает договор недействительным. При этом спорная сделка не исполнялась ни одной из ее сторон.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, встречный иск не признал.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена, ее представитель по доверенности Фастенков Д.А. основной иск не признал, встречный поддержал в полном объеме.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит Курова О.В. по доводам кассационной жалобы, оспаривая вывод суда об отказе в удовлетворении встречных исковых требований, указывая на то, что суд не установил объем произведенных ответчиком работ, стоимость строительных материалов, оставшихся у Куровой О.В., а также ссылаясь на злоупотребление ответчиком своими правами.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Куровой О.В., ее представителя Фомина Е.М., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалам и дела.

Как установлено судом, 19 июля 2010 г. между Куровой О.В. (Заказчик) и Шахновским А.В. (подрядчик) заключен договор подряда N 14 (л.д.6-9).

Согласно п. 1.1 договора Подрядчик обязуется выполнить ремонтно-строительные работы жилого помещения, расположенного по адресу: Москва, ул. Панфилова, дом 4/5, кв. 16, в соответствии с условиями настоящего договора, сметой на производство ремонтно-строительных работ, а Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

В соответствии с п. 1.2 договора виды ремонтно-строительных работ, выполняемых Подрядчиком, определены в смете N 14-А от 19 июля 2010 г., являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п. 3.1 договора начало работ 20 июля 2011г., срок окончания работ не указан.

На договоре стоят подписи Куровой О.В. и Шахновского А.В.

Стоимость работ по разделам указана в смете N 14-А к договору N 14 от 19.07.2010 г. (л.д. 10). Возле каждого раздела имеется подпись Куровой О.В.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что объем работ и их стоимость сторонами определены.

Судом также установлено, что 30 августа 2010 г. в 12 час.00 мин. Шахновский А.В. подал телеграмму для Куровой О.В., в которой просил ее явиться на квартиру, где он работал, для подписания акта выполненных работ 01.09.2010 г. в 11 час. Эта телеграмма была подана по адресу квартиры, где производил работы истец, поскольку с 24 августа 2010 г. ответчик не допускала его в квартиру, иного адреса Куровой О.В. он не знал.

Для подписания акта выполненных работ ответчик не явилась, что было отражено на акте, подписанном Шахновским А.В. и членами его бригады.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Судом не было установлено никаких мотивов отказа Куровой О.В. от подписания акта приемки выполненных работ ответчика.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ Курова О.В. не представила доказательств невыполнения ответчиком перечисленных им в акте работ.

09.09.2010 г. истец направил в адрес ответчика претензию с предложением оплатить выполненные им работы на сумму 160 000 руб. и приобретенный им материал на сумму 19 765 руб. (л.д.22).

Данная претензия оставлена ответчиком без ответа.

В подтверждение стоимости фактически выполненных работ по ремонту квартиры Шахновским А.В. было представлено заключение, выполненное специалистами ЗАО "Стройэкспертиза" по заказу Шахновского А.В.

Иная оценка стоимости выполненных ремонтных работ Куровой О.В. представлена не была, оценка, представленная Шахновским А.В. не оспорена.

Поэтому суд принял данное заключение как отчет об объеме и стоимости выполненных работ и положил в основу постановленного решения.

Согласно данному отчету стоимость фактически выполненных ремонтно-строительных работ в квартире по адресу: Москва, ул. Панфилова, дом 4/5, кв. 16, рассчитанная по представленным Шахновским А.В. документам (договору подряда N 14 от 19.07.2010г., смете N 14-А, акту выполненных работ на 01.09.2010 г.) составляет 120 077 руб. (л.д.95-106).

Поскольку обоснованного отказа от подписания акта ответчиком не направлено, доказательств оплаты работ не представлено, суд правомерно удовлетворил исковые требования истца о взыскании стоимости выполненных работ.

При определении суммы, подлежащей взысканию, суд исходил из стоимости работ, определенной вышеуказанным отчетом в размере 120 077 руб., вычел полученные истцом от ответчика в качестве предоплаты 25 000 руб., и взыскал с Куровой О.В. в пользу Шахновского А.В. 95 077 руб.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд дал оценку представленным Шахновским А.В. чекам на приобретение строительных материалов в размере 19 760 рублей, придя к выводу, что данные чеки не могут являться достаточными доказательствами, подтверждающими, что строительные материалы приобретены для производства ремонтных работ именно в квартире Куровой О.В.

Поэтому суд правомерно отказал в удовлетворении требования Шахновского А.В. о взыскании с Куровой О.В. стоимости расходов на приобретение строительных материалов в размере 19 760 рублей.

Суд дал надлежащую оценку доводам Куровой О.В., изложенным во встречном иске о признании договора подряда N 14 от 19.07.2010 г. недействительной сделкой и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В обоснование своих требований Курова О.В. ссылалась на то, что из представленного истцом договора подряда не следует, что стороны достигли соглашения о сроках производства работ, о цене и ценообразовании; данный договор ею не подписан.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как установлено судом, стороны оговорили в статье 3 договора "Сроки выполнения работ" сроки начала работ - 20.07.2010 г. (л.д.10), срок окончания работ в этой статье не указан. Вместе с тем, в ст. 7 "Срок действия договора" указано, что договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору (л.д.8).

Не нашло подтверждения в судебном заседании утверждение Куровой О.В. об отсутствии ее подписи на договоре. Подпись заказчика Куровой О.В. стоит в конце договора в статье "Адреса и платежные реквизиты сторон" (л.д.9).

Эту подпись Курова О.В. не оспорила.

Стоимость работ по разделам указана в смете N 14-А к договору N 14 от 19.07.2010 г., которая является в силу п.1.2 договора его неотъемлемой частью (л.д.6,10). Возле каждого раздела имеется подпись Куровой О.В., следовательно, цену договора стороны согласовали.

Суд пришел к правильному выводу о том, что стороны оговорили в договоре все существенные условия, правовые основания для признания вышеуказанного договора ничтожной сделкой, отсутствуют.

Судом также установлено, что не соответствует действительности утверждение Куровой О.В. о том, что стороны не начали исполнять договор подряда. Как видно из представленных Куровой О.В. расписок, она передала Шахновскому А.В. по двум распискам денежные средства в сумме 72 000 руб. (л.д.1105).

Факт начала исполнения договора сторонами подряда подтверждается также содержанием постановления ОВД по району "Сокол" г. Москвы об отказе в возбуждении уголовного дела от 25 августа 2010 года, объяснениями Куровой О.В.

Как видно из расписок, Шахновский А.В. получил от Куровой О.В. 19.07.2010 г. 25 000 руб. в счет аванса проплаты по договору от 19.07.2010 г. (л.д.105).

Эти денежные средства суд зачел при взыскании с Куровой О.В. в пользу Шахновского А.В. стоимости выполненных работ.

В соответствии с распиской Шахновского А.В. о получении от Куровой А.В. 47 000 руб., то, как следует из текста расписки, эти деньги были получены на закупку стройматериала (л.д. 111).

Из объяснений Куровой О.В. от 24.08.2010 г. усматривается, что приобретенные Шахновским стройматериалы, завезенные в ее квартиру, полностью ею оплаченные, она оставила у себя.

Учитывая, что при оценке стоимости выполненных работ в нее не были включены завезенные Шахновским для ремонта квартиры стройматериалы, которые по объяснениям Куровой О.В. остались у нее, у суда отсутствовали основания для удовлетворения требования Куровой О.В. о взыскании с Шахновского А.В. 47 000 руб.

Объем работ, которые должен был произвести Шахновский А.В. в квартире Куровой О.В. определен в смете N 14-А (перечень работ) к договору N 14 от 19.07.2010 года.

При этом подпись Куровой О.В. стоит напротив каждого пункта данной сметы.

Шахновский А.В. направил Куровой О.В. телеграмму с просьбой явиться для подписания акта выполненных работ по известному ему адресу, указанному Куровой О.В. при заключении договора подряда.

Телеграмма была направлена 30 августа 2010 года. Акт Шахновским А.В. было предложено подписать 1 сентября 2010 года в 11.00 часов.

Поэтому ссылка в жалобе на непредставление разумного срока для подписания акта, не состоятельна.

В подтверждение стоимости фактически выполненных работ Шахновским А.В. был представлен отчет специалиста.

Курова О.В. доказательства, подтверждающие иную стоимость выполненных Шахновским А.В. работ и их объем не представила.

В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела ОВД по району Сокол в г. Москве 24 августа 2010 года в квартире Куровой О.В. произошел конфликт между Шахновским А.В., Куровой О.В. и тремя приятелями ее мужа.

Поэтому ссылка Куровой О.В. на то, что Шахновский А.В. 24 августа 2010 года не предъявил произведенные работы к приемке, не может быть принята во внимание.

Акт приема-передачи квартиры N 16, расположенной по адресу: для производства ремонтно-отделочных работ, составленный Куровой О.В. и Дедовым С.В. 25 сентября 2010 года, не может являться достаточным доказательством, подтверждающим факт невыполнения Шахновским А.В. работ по ремонту квартиры Куровой О.В.

Утверждение Куровой О.В. о злоупотреблении Шахновским А.В. своими правами доказательствами не подтверждены.

В соответствии с объяснениями Куровой О.В., написанными ею собственноручно 24 августа 2010 года в УУМ ОВД района Сокол, стройматериалы, завезенные в ее квартиру и полностью оплаченные, она оставила у себя.

Доказательств того, что стоимость данных строительных материалов составляет не 47 000 рублей, Куровой О.В. не представлено.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств и не содержат оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Савеловского районного суда г. Москвы от 12 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Куровой О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи