Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 февраля 2012 г. N 33-2881 (ключевые темы: нотариус - спор о праве - порядок искового производства - порядок особого производства - оставление заявления без рассмотрения)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 февраля 2012 г. N 33-2881

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пильгуна А.С.

судей Михалиной С.Е., Гончаровой О.С.

при секретаре Тихоновой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е. дело по частной жалобе Открытого акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы" на определение Пресненского районного суда города Москвы от 30 ноября 2011 г., которым постановлено:

оставить без рассмотрения заявление ОАО "Мобильные ТелеСистемы" об истребовании оригинала протокола от 27.10.2010 г., составленного нотариусом Миллером Н.Н., признании протокола от 27.10.2010 г. составленным нотариусом незаконным, отмене совершенного 27.10.2010 г. нотариусом Миллером Н.Н. нотариального действия, разъяснив заявителю, что с данным заявлением он может обратиться в порядке искового производства, установила:

закрытое акционерное общество "КОМСТАР-Директ" обратилось в Пресненский районный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным протокола осмотра, составленного 27.10.2010 г. нотариусом Миллером НН в порядке обеспечения доказательств, отмене данного нотариального действия, ссылаясь на совершение нотариального действия с грубыми нарушениями требований, установленных ст. 16, 48, 102, 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

На основании определения суда от 17.06.2011 г. произведена замена заявителя ЗАО "КОМСТАР-Директ" правопреемником - ОАО "Мобильные ТелеСистемы".

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого просит заявитель ОАО "Мобильные ТелеСистемы", ссылаясь на ошибочность вывода суда о наличии спора о праве.

Нотариус Миллер Н.Н. и представитель заинтересованного лица ЗАО "СБА Мьюзик Паблишинг" в заседание кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы извещались надлежащим образом, в связи с чем на основании ч. 2 ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Выслушав представителя ОАО "Мобильные ТелеСистемы" по доверенности Фоменкову В.Е., изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает определение подлежащим отмене в связи с существенными нарушениями судом норм процессуального права.

В соответствии со ст. 262 ГПК РФ в порядке особого производства суд рассматривает дела, в том числе по заявлениям о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

Согласно п. 3 ст. 263 вышеназванного Кодекса в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Оставляя заявление без рассмотрения, суд первой инстанции указал, что одним из требований заявителя является истребование оригинала протокола, данное требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства. С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что имеется спор о праве.

Вместе с тем, вывод суда о наличии спора о праве, подлежащем рассмотрению в порядке искового производства, в связи с предъявлением заявителем требования, подлежащего разрешению в исковом производстве противоречит содержанию заявления и материалам дела. Суд при вынесении определения не учел, что содержащее в заявлении ходатайство заявителя об истребовании у нотариуса подлинника протокола по своей сути не является требованием, данное ходатайство заявлено заявителем в порядке ст. 57, 71 ГПК РФ. Включение такого ходатайства в текст заявления само по себе не свидетельствует о наличии спора.

Учитывая вышеизложенное, оснований для оставления заявления без рассмотрения в связи с указанными обстоятельствами не имелось, а вывод суда о наличии спора о праве является преждевременным.

Принимая во внимание, что определение постановлено с существенным нарушением норм процессуального права, данное постановление суда подлежит отмене, а дело - передаче в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует выяснить, заявлены ли ЗАО "СБА Мьюзик Паблишинг" в судебном порядке какие-либо требования к ОАО "Мобильные ТелеСистемы", и предъявлен ли оспариваемый протокол в качестве доказательства по другому делу, с учетом установленных обстоятельств обсудить вопрос о возможности оспаривания протокола, составленного нотариусом в порядке обеспечения доказательств, в порядке особого производства.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Пресненского районного суда города Москвы от 30 ноября 2011 г. отменить, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи