Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 февраля 2012 г. N 33-2892 (ключевые темы: неосновательное обогащение - взыскание денежных средств - частная жалоба - порядок гражданского судопроизводства - исполнение денежного обязательства)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 февраля 2012 г. N 33-2892

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Михалиной С.Е., Гончаровой О.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е. дело по частной жалобе Воденниковой Г.В. на определение Пресненского районного суда города Москвы от 5 декабря 2011 г., которым постановлено:

отказать в принятии искового заявления Воденниковой Г.В. к Мельниченко А.И., ООО "Бизнес Маркет" о взыскании суммы неосновательного обогащения, установила:

Воденникова Г.В. обратилась с иском к Мельниченко А.И., ООО "Бизнес Маркет" о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит Воденникова Г.В., ссылаясь в частной жалобе на нарушение судом норм процессуального права.

Воденникова Г.В. в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте рассмотрения частной жалобы извещена надлежащим образом. С учетом изложенного, в соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотрение дела в отсутствие заявителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение не подлежит отмене как постановление в соответствии с требованиям гражданского процессуального законодательства.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Отказывая в принятии искового заявления, судья исходил из того, что заявление Воденниковой Г.В. не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Как видно из содержания искового заявления, Воденникова Г.В. не согласна с заочным решением Одинцовского городского суда Московской области от 24 марта 2010 года и решением Одинцовского городского суда Московской области, в связи с тем, что указанными судебными постановлениями с нее дважды были взысканы проценты за просрочку исполнения денежного обязательства за период с 01.06.2008 г. по 10.02.2009 г.

В соответствии с гражданско-процессуальным законодательством в случае несогласия с вынесенным решением по делу лица, участвующие в деле, вправе обжаловать судебное постановление в кассационном порядке и в порядке надзора, если решение вступило в законную силу. Возврат же полученных на основании решения суда денежных средств в силу ст. 443 ГПК РФ может быть осуществлен в порядке поворота исполнения решения суда.

Учитывая изложенное, вывод суда о том, что заявление Воденниковой Г.В. не подлежит рассмотрению в порядке искового производства, является правильным, а обжалуемое судебное постановление вынесено в соответствии с требованиями ст. 134 ГПК РФ.

Доводы, указанные в частной жалобе, не содержат правовых оснований для отмены определения и направлены на иное толкование норм права.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Пресненского районного суда города Москвы от 5 декабря 2011 г. оставить без изменения, а частную жалобу Воденниковой Г.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи