Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 февраля 2012 г. N 33-2896 (ключевые темы: место жительства - кредитный договор - сельское хозяйство - взыскание задолженности - исправление описки)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 февраля 2012 г. N 33-2896

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Журавлевой Т.Г. и Кочергиной Т.В.,

при секретаре Пучкове А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В. дело по частной жалобе представителя Купленского В.М. по доверенности Рубанова Н.Н. на определение Коптевского районного суда г. Москвы от 9 декабря 2011 г., с учетом определения об исправлении описки от 23 декабря 2011 г. которым постановлено:

гражданское дело по иску ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" к ООО "Графитал" и Купленскому В.М. о взыскании задолженности по кредитным договорам и об обращении взыскания на заложенное имущество передать по подсудности на рассмотрение в Преображенский районный суд г. Москвы, установила:

ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" обратился в суд с иском к ООО "Графитал" и Купленскому В.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного просит представитель Купленского В.М. по доверенности Рубанов Н.Н. по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" по доверенности Девину Т.С., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим оставлению без изменения.

Как усматривается из материалов дела, в кредитном договоре отсутствует определенность в вопросе определения подсудности при разрешении споров.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно руководствовался положением ст. 28 ГПК РФ, содержащей общие правила территориальной подсудности, где предусмотрено, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии со ст. 31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

Согласно требованиям ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Суд правильно указал, что из договора не следует, что стороны пришли к согласию о подсудности данного дела Коптевскому районному суду г. Москвы, в связи с чем дело подлежит рассмотрению в суде первой инстанции по месту нахождения одного из ответчиков.

Вывод суда о направлении дела в Преображенский районный суд г. Москвы по месту жительства ответчика Купленского В.М. истцом не оспаривается.

Доводы частной жалобы на правильность постановленного определения не влияют, и фактически сводятся к иному толкованию правовых норм и переоценке выводов суда, что не может быть принято во внимание.

Не усматривая оснований к отмене определения суда, руководствуясь ст.ст. 373-374 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

определение Коптевского районного суда г. Москвы 9 декабря 2011 г. с учетом определения об исправлении описки от 23 декабря 2011 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя Купленского В.М. по доверенности Рубанова Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи