Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 февраля 2012 г. N 33-2898 (ключевые темы: права на земельные участки - землепользование - выделение земельного участка - охранная зона - использование земель)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 февраля 2012 г. N 33-2898

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Климовой С.В., Салтыковой Л.В.,

при секретаре Пучкове А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по кассационной жалобе ответчицы Суховой И.Ю. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2011 г., которым постановлено:

исковые требования Префектуры САО г. Москвы удовлетворить в полном объеме. Обязать Сухову И.Ю. освободить земельный участок по адресу: ..., от расположенного на нем металлического тента, путем демонтажа его в 30-ти дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Суховой И.Ю. госпошлину в доход государства в сумме ... руб. ... коп.

В удовлетворении встречных исковых требований Суховой И.Ю. отказать.

Установила:

Префектура Северного административного округа г. Москвы обратилась в суд с уточненным иском к Суховой И.Ю. о демонтаже самовольно установленного металлического тента и освобождения земельного участка по адресу: ... от расположенного на нем имущества - металлического тента, ссылаясь на то, что ответчиком по указанному адресу установлен металлический тент; документы, необходимые для его установки у Суховой И.Ю. отсутствуют; права на земельный участок в установленном законом порядке не зарегистрированы.

В судебном заседании 12 октября 2011 года было принято встречное исковое заявления ответчицы Суховой И.Ю. о признании незаконным отказа в рассмотрение заявления о сохранении ранее установленного металлического тента, обязании рассмотреть заявление на заседании гаражно - стояночной комиссии, признании права пользования металлическим тентом до надлежащего рассмотрения заявления. Свои требования Сухова И.Ю. мотивирует тем, что она является инвалидом второй группы и ею было подано заявление о сохранении ранее установленного тента, а по заявлениям данной категории людей должно приниматься согласно Постановлению г. Москвы N 526-ПП в первую очередь, однако на её обращения в Префектуру САО г. Москвы ответа не поступало.

Представитель истца - Префектуры САО г. Москвы, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчица Сухова И.Ю. в судебное заседание явилась, иск о демонтаже металлического тента просила не удовлетворять, встречное исковое заявление поддержала, пояснила суду, что она как инвалид второй группы имеет преимущественное право на сохранение ранее установленного гаража.

Представитель третьего лица - Департамента земельных ресурсов, в судебное заседание не явился о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит ответчица Сухова И.Ю.

В заседание судебной коллегии явилась ответчица Сухова И.Ю., которая поддержала доводы кассационной жалобы.

В заседание судебной коллегии явился представитель истца Префектуры САО г. Москвы по доверенности Гуреева Е.Д., которая с решением суда согласна.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Разрешая заявленные требования Префектуры САО г. Москвы и встречные исковые требования Суховой И.Ю., суд руководствовался положениями статей 8, 268 п. 1 ГК РФ, ст. 29 Земельного кодекса РФ, Постановлением Правительства Москвы от 8 июля 2003 года N 526-ПП "О порядке получения разрешений на установку металлических тентов и оформления прав краткосрочной аренды на земельные участки, занимаемые этими объектами".

Суд первой инстанции установил, что по адресу: ..., установлен металлический тент, принадлежащий ответчице Суховой И.Ю., документы, необходимые для его установки у Суховой И.Ю. отсутствуют, права на земельный участок в установленном законом порядке не зарегистрированы.

Суд признал, что ответчица в нарушение установленного порядка землепользования в г. Москве не имеет правоустанавливающих документов на пользование земельным участком, как то: договора аренды либо субаренды земельного участка, распоряжения Префекта САО г. Москвы о выделении земельного участка в пользование.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования об освобождении земельного участка и сносе металлического тента являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Разрешая встречные исковые требования, суд признал их необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

При этом суд исходил из того, что Суховой И.Ю. были направлены ответы на её обращения с просьбой о выделении земельного участка для гаража, согласно которым в выделении земельного участка для размещения гаража (металлического тента) Суховой И.Ю. отказано, также ей отказано и в сохранении места, где в настоящее время установлен принадлежащий ей металлический тент.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии со ст. 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования земельным участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором.

В силу требований Земельного Кодекса РФ основным принципом земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов РФ (п. 7 ч. 1 ст. 1); земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением (п. 2 ст. 7); управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности субъектов РФ, осуществляют субъекты РФ (п. 2 ст. 10); предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления (ст. 29); граждане, заинтересованные в предоставлении или передаче земельных участков для целей, не связанных со строительством, подают заявление в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления (п. 2 ст. 34); правилами землепользования устанавливается Градостроительный регламент для каждой территориальной зоны, который определяет основу правового режима земельных участков, равно как и всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе застройки и последующей эксплуатации зданий, строений и сооружений (п. 2 ст. 85); нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка, в связи с чем, действия, нарушающие право собственника на земельный участок, могут быть пресечены путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права (ст. 60).

8 июля 2003 года было издано Постановление Правительства Москвы N 526-ПП "О порядке получения разрешений на установку металлических тентов и оформления прав краткосрочной аренды на земельные участки, занимаемые этими объектами", которым данный порядок определён.

Вышеуказанным Постановлением, в том числе, запрещено размещение металлических тентов на магистралях, площадях, улицах, пешеходных дорожках, детских площадках, спортивных дворовых площадках и землях над трассами магистральных инженерных коммуникаций и инженерных коммуникаций специального назначения, в охранных зонах вентиляционных шахт, а также во внутридворовых проездах и в гостевых "карманах", на озелененных территориях, территориях, подлежащих озеленению согласно проектам застройки микрорайонов и в охранных зонах памятников истории и культуры.

Изложенное свидетельствует об обоснованности выводов суда.

Доводы кассационной жалобы о том, что Префектура САО г. Москвы является ненадлежащим истцом по делу, в связи с чем в иске должно быть отказано, основаны на ошибочном толковании норм права, поскольку Префектура САО г. Москвы, как представитель в силу закона интересов собственника земельного участка - города Москвы, занимаемого ответчиком без оформленных в установленном порядке прав землепользования, вправе вне зависимости от наличия заключенных на данный земельный участок договоров аренды требовать устранения всяких нарушений его права на данный земельный участок.

Доводы кассационной жалобы ответчицы о том, что ответы на её обращения направлялись с нарушением сроков, не влияют на правильность выводов суда первой инстанции.

Нарушение норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешён в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

решение Коптевского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2011 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу ответчицы Суховой И.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: