Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 февраля 2012 г. N 33-2899 (ключевые темы: расписка - денежные средства - оплата услуг представителя - предмет договора - взыскание задолженности)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 февраля 2012 г. N 33-2899

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Климовой С.В., Салтыковой Л.В.,

при секретаре Пучкове А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по кассационной жалобе представителя истца Федина С.И. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2011 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Федина С.И. к Григорьеву В.В. о взыскании денежной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов отказать.

Установила:

Федин С.И. с учетом уточненных требований обратился в суд с иском к Григорьеву В.В. о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что 21 августа 2008 г. ответчик взял на себя обязательство по возврату денежных средств Федину С.И. в размере ... руб. в срок не позднее 27 августа 2008 г. Однако до настоящего времени денежные средства не возвратил. Решением Коптевского районного суда г. Москвы от 04 мая 2011 г. подтверждено наличие обязательства по возврату истцу денежной суммы, а также срока возврата.

Истец просил суд взыскать с Григорьева В.В. ... руб. в счет погашения денежного обязательства; ... руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами; ... руб. - в счет оплаты услуг представителя; ... руб. - расходы по государственной пошлине.

В судебном заседании представитель истца Федина С.И. по доверенности Аристов Е.Н. уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить исковые требования в соответствии со ст. 307, 309, 1102, 395 ГК РФ.

Ответчик Григорьев В.В. в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что с Фединым С.И. осматривали три автомашины "..." в компании "...", которые истец должен был приобрести и пригнать ему, стоимость каждой автомашины составляла ... руб. В связи с этим ответчик передал истцу ... руб. В последующем в счет общей стоимости трех автомобилей был произведен зачет суммы ... руб. Однако, Федин С.И. пригнал ему не те автомашины, которые осматривал ответчик, номера в автомашинах были перебиты или отсутствовали. Ответчик отказался от получения данных автомобилей. Федин С.И. обещал все исправить. Обманным путем истец получил от него расписку о долге в размере ... руб.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит представитель истца Федина С.И.

В заседание судебной коллегии явился представитель истца Федина С.И. по доверенности Аристов Е.Н., который поддержал доводы кассационной жалобы.

Ответчик Григорьев В.В. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, не сообщил об уважительности причин неявки.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 307, 309, 1102 ГК РФ.

Исходя из объяснений сторон, суд установил, что по устной договоренности истец Федин С.И. взял на себя обязательство приобрести и предоставить Григорьеву В.В. три автомобиля "..." за общую сумму ... руб., письменный договор в соответствии с требованиями Гражданского кодекса РФ между ними не заключался.

Из объяснений ответчика Григорьева В.В. в судебном заседании следует, что Фединым С.И. были предоставлены не те автомашины, которые им осматривались, номера в автомашинах отсутствовали или были перебиты; от принятия данных автомобилей он отказался.

Согласно материалам дела, 21 августа 2008 года Григорьев В.В. написал расписку, из которой следует, что он взял в долг ... руб. у Федина С.И., обязуется вернуть ... руб. не позднее 27 августа 2008 года.

Суд первой инстанции признал, что представленная расписка о долге в размере ... руб. не свидетельствует о неисполнении Григорьевым В.В. обязательства, поскольку в данной расписке указывается на то, что Григорьев В.В. взял в долг у Федина С.И. денежную сумму ... руб., однако денежная сумма не передавалась, что установлено решением Коптевского районного суда г. Москвы от 04 мая 2011 года по делу по иску Федина С.И. к Григорьеву В.В. о взыскании долга по договору займа; указанная расписка не свидетельствует о договорных обязательствах между сторонами, условиях договора.

Отказывая в заявленных исковых требованиях, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств, достоверно свидетельствующих о том, какой договор был заключен между Фединым С.И. и Григорьевым В.В., какие обязательства должна нести каждая из сторон, какие конкретно автомашины являлись предметом договора, порядок исполнения договора, представлено не было

Суд тщательно проверил доводы истца, изложил в решении основания, по которым не согласился с ними.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства, основаны на иной оценке доказательств, однако у судебной коллегии не имеется оснований признавать неправильной правовую оценку, данную судом первой инстанции представленным сторонами доказательствам.

Ссылка представителя истца на то, что суд неправильно применил нормы материального права, не является основанием к отмене постановленного решения суда, поскольку те нормы материального права, на которые истец ссылался в исковом заявлении, суд правильно применил при рассмотрении спора.

Спор разрешен судом, исходя из тех доказательств, которые были представлены сторонами, и тех правоотношений, которые между сторонами возникли.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешён в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

решение Коптевского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2011 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца Федина С.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: