Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 февраля 2012 г. N 33-2901 (ключевые темы: увольнение - обособленные подразделения - профсоюзы - сокращение штата - вакантная должность)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 февраля 2012 г. N 33-2901

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пильгуна А.С. и судей Климовой С.В., Салтыковой Л.В.,

при секретаре Пучкове А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В. дело по кассационной жалобе Матейкина П.В. на решение Люблинского районного суда города Москвы от 18 октября 2011 года, которым постановлено:

иск ОАО "Российские железные дороги" к Межрегиональному профсоюзу железнодорожников "МПЖ" о признании необоснованным отказа в даче предварительного согласия на увольнение удовлетворить,

признать необоснованным отказ Межрегионального профсоюза железнодорожников "МПЖ" в даче ОАО "Российские железные дороги" предварительного согласия на расторжение трудового договора с Матейкиным П.В. по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (сокращение численности или штата работников),

взыскать с Межрегионального профсоюза железнодорожников "МПЖ" в пользу Матейкина П.В. судебные расходы в размере ... рублю ... копеек, установила:

27.06.2011 ОАО "Российские железные дороги" (ОАО "РЖД") обратилось в суд с иском к ответчику Межрегиональному профсоюзу железнодорожников (далее - "МПЖ"), в котором просило признать незаконным и необоснованным отказ исполнительного комитета МПЖ в даче предварительного согласия на увольнение по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ Матейкина П.В., являющегося председателем первичной профсоюзной организации МПЖ работников Абаканской дирекции по обслуживанию пассажиров, основывая свои требования на положениям ст. 374 Трудового Кодекса РФ и мотивируя обращение тем, что истец неоднократно обращался к ответчику за получением предварительного согласия на увольнение Матейкина П.В., однако получал необоснованные отказы.

В судебном заседании представитель истца ОАО "РЖД" исковые требования поддержал.

Представитель ответчика "МПЖ" по доверенности Резников А.А. и третье лицо Матейкин П.В. в судебном заседании исковые требования не признали.

18.10.2011 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит третье лицо Матейкин П.В. по доводам своей кассационной жалобы.

В заседание судебной коллегии третье лицо Матейкин П.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (т. 1 л.д. 156), его представитель по доверенности Резников А.А. доводы кассационной жалобы поддержал, представил письменные объяснения по делу. Представитель истца ОАО "РЖД" по доверенности Санарин С.В. против удовлетворения жалобы возражал. Ответчик "МПЖ" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом (т. 2 л.д. 157).

Проверив материалы дела, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы Матейкина П.В.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с 01.06.2006 Матейкин П.В. работает мастером участка производства 1 группы Пассажирского вагонного депо Абакан Енисейской региональной дирекции по обслуживанию пассажиров Федеральной пассажирской дирекции - филиала ОАО "РЖД" на основании трудового договора и приказа от 01.06.2006.

Согласно выписке из протокола отчетно-выборного профсоюзного собрания первичной профсоюзной организации Абаканской дирекции по обслуживанию пассажиров от 14.09.2007 Матейкин П.В. избран председателем профкома и является не освобожденным от основной работы руководителем выборного коллегиального органа первичной профсоюзной организации.

Приказом президента ОАО "РЖД" от 31.12.2009 N ... в соответствии с постановлением Правительства РФ от 18.05.2001 N 384 "О программе структурной реформы на железнодорожном транспорте" и решением совета директоров ОАО "РЖД" о создании дочернего ОАО "Федеральная пассажирская компания" с 01.04.2010 прекращена хозяйственная деятельность Федеральной пассажирской дирекции (ФПД) - филиала ОАО "РЖД".

Распоряжением генерального директора филиала ОАО "РЖД" - ФПД от 26.01.2010 N ... в целях выполнения приказа N ... от 31.12.2009 установлено, что штатная численность структурных подразделений Федеральной пассажирской дирекции исключается в полном объеме. 30.01.2010 копия приказа направлена в профком Абаканской дирекции по обслуживанию пассажиров как структурного подразделения ФПД.

29.01.2010 Пассажирским вагонным депо Абакан Енисейской региональной дирекции по обслуживанию пассажиров Федеральной пассажирской дирекции - филиала ОАО "РЖД" в ГУ Центр занятости населения г. Абакана направлены списочные сведения о высвобождении работников до 30.04.2010 в количестве 813 чел., в которых указан и Матейкин П.В.

27.02.2010 Матейкину П.В. вручено уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением занимаемой должности и предложен список вакансий на Красноярской железной дороге ОАО "РЖД" на 4 листах из 226 должностей.

Также списки вакансий с предложением трудоустройства вручались Матейкину 28.04.2010, 11.05.2010, 18.05.2010, 03.06.2010, 09.06.2010, 29.10.2010, в том числе по вакантным должностям в филиале ОАО "ФПК".

05.10.2010 Енисейской региональной дирекции по обслуживанию пассажиров Федеральной пассажирской дирекции - филиала ОАО "РЖД" направлено обращение председателю Межрегиональному профсоюзу железнодорожников ("МПЖ") о даче предварительного согласия на увольнение Матейкина П.В. по п. 2 ст. 81 Трудового Кодекса РФ по сокращению штата, к которому приложены копии уведомления Матейкина П.В. и профсоюза о предстоящем сокращении, приказа и распоряжения ОАО "РЖД" от 31.12.2009 и от 26.01.2010, копии предложенных вакансий ОАО "РЖД" и ОАО "ФПК" и проект приказа о предстоящем высвобождении (т. 1 л.д. 175-177).

22.10.2010 Исполнительный комитет МПЖ не дал согласие на увольнение Матейкина П.В., поскольку проводимые мероприятия по сокращению работников в отношении Матейкина П.В. носят дискриминационный характер в сфере труда по признаку принадлежности к общественным объединениям; кроме того, не представлено сведений о том, что Матейкину П.В. предлагалась другая имеющаяся работа (вакантная должность) в той же организации, включая все ее филиалы и структурные подразделения, находящиеся в данной местности (т. 1 л.д. 178-179).

20.12.2010, 02.02.2011 и 07.02.2011 Матейкину П.В. предлагались вакантные штатные должности по Абаканскому участку Красноярской дирекции управления движением, Красноярской дирекции по ремонту тягового подвижного состава, Красноярской железной дороги.

02.02.2011 Енисейской региональной дирекции по обслуживанию пассажиров Федеральной пассажирской дирекции - филиала ОАО "РЖД" повторно направлено обращение председателю МПЖ о даче предварительного согласия на увольнение Матейкина П.В. по п. 2 ст. 81 Трудового Кодекса РФ по сокращению штата (т. 1 л.д. 199-201).

11.02.2011 Исполнительный комитет МПЖ отказал в даче предварительного согласия на увольнение Матейкина П.В., поскольку из представленных документов не следует, что невозможно перевести Матейкина П.В. на вакантные должности, на замещение которых Матейкин П.В. дал согласие, а в документах, имеющихся в ИК МЖП не содержится мотивированного доказательства того, что предстоящее сокращение Матейкина П.В. обусловлено заявленными целями и не связано с осуществлением им профсоюзной деятельности (т. 1 л.д. 202-203).

22.02.2011 руководитель Енисейской региональной дирекции по обслуживанию пассажиров Федеральной пассажирской дирекции - филиала ОАО "РЖД" в третий раз направил в ИК МЖП обращение о даче предварительного согласия на увольнение Матейкина П.В., в котором указано на то, что все работники Енисейской региональной дирекции по обслуживанию пассажиров Федеральной пассажирской дирекции - филиала ОАО "РЖД", кроме Матейкина П.В., уволены по сокращению штатов, и его увольнение не связано с его профсоюзной деятельностью и не носит дискриминационного характера (т. 1 л.д. 204-205).

03.03.2011 председатель ИК МПЖ отказал в даче предварительного согласия на увольнение Матейкина П.В., поскольку Матейкин П.В. неоднократно давал согласие на предложенные вакантные должности, однако работодателем "предприняты все возможности для не перевода Матейкина П.В. на них, из чего прослеживается желание любыми путями избавиться от работника" (т. 1 л.д. 206).

Из объяснений сторон и приказа N ... от 01.04.2010 следует, что Матейкин П.В. до настоящего времени не уволен.

Разрешая спор, суд правильно применил положения ч. 1 ст. 374 Трудового Кодекса РФ, предусматривающей дополнительные гарантии работникам, входящим в состав выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций и не освобожденным от основной работы, в части соблюдения помимо общего порядка увольнения по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ возможность увольнения только с предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа с учетом применения указанной нормы в соответствии с положениями Постановления Конституционного Суда РФ N 3-П от 24.01.2002 и определений Конституционного Суда РФ N 1369-О-П от 03.11.2009, N 421-О от 04.12.2003.

Суд правильно исходил из того, что положения указанной нормы Трудового Кодекса РФ по своему содержанию направлены на государственную защиту от вмешательства работодателя в осуществление профсоюзной деятельности, в том числе посредством прекращения трудовых правоотношений с работником, осуществляющим профсоюзную деятельность, в связи с чем работодатель, считающий необходимым в целях осуществления эффективной экономической деятельности организации усовершенствовать ее организационно-штатную структуру путем сокращения численности или штата работников, для получения согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа на увольнение работника, являющегося руководителем (его заместителем) выборного профсоюзного коллегиального органа и не освобожденного от основной работы, обязан представить мотивированное доказательство того, что предстоящее увольнение такого работника обусловлено именно указанными целями и не связано с осуществлением работником профсоюзной деятельности.

В случае оспаривания в судебном порядке отказа вышестоящего профсоюзного органа в даче согласия на увольнение такого работника, суд при рассмотрении дела выясняет, производится ли в действительности сокращение численности или штата работников (что доказывается работодателем путем сравнения старой и новой численности или штата работников), связано ли намерение работодателя уволить конкретного работника с изменением организационно-штатной структуры организации или с осуществляемой этим работником профсоюзной деятельностью. При этом соответствующий профсоюзный орган обязан представить суду доказательства того, что его отказ основан на объективных обстоятельствах, подтверждающих преследование данного работника со стороны работодателя по причине его профсоюзной деятельности, т.е. увольнение носит дискриминационный характер.

Оценивая собранные по делу доказательства, в том числе путем сравнения штатного расписания, действовавшего в структурном подразделении ОАО "РЖД" Пассажирского вагонного депо Абакан, в котором работал Матейкин П.В., на момент уведомления о сокращении штатов 27.01.2010, из которого следует, что штатная численность подразделения составляет 1005 единиц, и штатного расписания этого подразделения на 01.06.2010, включающего в себя 2 штатных единицы, а также с учетом приказа президента ОАО "РЖД" от 31.12.2009 N ... и распоряжения генерального директора филиала ОАО "РЖД" ФПД от 26.01.2010 N ..., пришел к обоснованному выводу о том, что сокращение штатов имело место, а увольнение Матейкина П.В. связано с изменением организационно-штатной структуры организации.

Также суд обоснованно исходил из того, что ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что увольнение Матейкина П.В. носит дискриминационный характер, и отказ соответствующего профсоюзного органа основан на объективных обстоятельствах, подтверждающих преследование Матейкина П.В. со стороны работодателя по причине его профсоюзной деятельности, а изложенные в отказе мотивы таковыми считаться не могут.

Доводы кассационной жалобы Матейкина П.В. о неправильном распределении бремени доказывания юридических значимых обстоятельств основаны на неверном толковании и применении положений трудового, гражданско-процессуального законодательства и актов Конституционного Суда РФ.

Судом верно указано, что вопросы соблюдения порядка увольнения работника, в том числе в части выполнения требований ч. 3 ст. 81, ст.ст. 82, 179, 180 Трудового Кодекса РФ, подлежат выяснению, рассмотрению и оценке органом, которой полномочен рассматривать индивидуальные трудовые споры при разрешении спора об увольнении, и к таким органам профсоюзные организации не относятся.

Также судом проверены доводы истца о том, что трудовые договоры с иными работниками подразделения, в котором работал Матейкин П.В., были прекращены по основаниям ст. 75 Трудового Кодекса РФ, поскольку работники были фактически переведены на работу в ОАО "МПЖ", созданное на базе филиала ОАО "РЖД", и только Матейкин П.В. подлежал увольнению по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ. В этой части суд правильно применил положения ч. 2 ст. 61 ГПК РФ и исходил обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 25.08.2010 по иску Матейкина П.В. к ОАО "РЖД", ОАО "ФПК" об обязании осуществить перевод на работу, о том, что ОАО "ФПК", являясь вновь созданным юридическим лицом в 2009 году и дочерним обществом по отношению к ОАО "РЖД", не является его правопреемником, прием на работу в ОАО "ФПК" производится в общем порядке, в связи с чем оснований для применения положений ст. 75 Трудового Кодекса РФ о продолжении трудовых отношений при смене собственника, не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нормы материального и процессуального права при разрешении данного трудового спора судом применены верно.

Доводы кассационной жалобы Матейкина П.В. не содержат оснований, установленных в ст. 362 ГПК РФ, для отмены решения суда, поскольку сводятся к иной оценке собранных по делу доказательств, что условием отмены судебного акта не является, а ответчиком МПЖ кассационная жалоба в установленном порядке на решение суда не подана.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, ст. 2 ФЗ N 353-ФЗ от 09.12.2010, судебная коллегия определила:

решение Люблинского районного суда города Москвы от 18 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Матейкина П.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: