Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 февраля 2012 г. N 33-2904 (ключевые темы: защита прав потребителей - туризм - неустойка - претензии - отпуск)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 февраля 2012 г. N 33-2904

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пильгуна А.С. и судей Климовой С.В., Салтыковой Л.В.,

при секретаре Пучкове А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В. дело по кассационной жалобе ООО "Эс Ай Турс энд Трэвел" на решение Люблинского районного суда города Москвы от 16 сентября 2011 года, которым постановлено:

иск Региональной общественной организации содействия защите прав потребителей в области туризма "Клуба защиты прав туриста", поданного в интересах Воробьевой Н.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Эс Ай Турс энд Трэвел" о защите прав потребителя удовлетворить,

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Эс Ай Турс энд Трэвел" в пользу Воробьевой Н.В. ... (...) рублей,

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Эс Ай Турс энд Трэвел" в федеральный бюджет Российской Федерации штраф в размере ... (...) рублей,

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Эс Ай Турс энд Трэвел" в федеральный бюджет Российской Федерации государственную пошлину в сумме ... (...) рублей,

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Эс Ай Турс энд Трэвел" в пользу Региональной общественной организации содействия защите прав потребителей в области туризма "Клуба защиты прав туриста" штраф в размере ... (...) рублей, установила:

Региональная общественная организация содействия защите прав потребителей в области туризма (РООСЗППТ) "Клуба защиты прав туриста" обратилась в суд в интересах Воробьевой Н.В. к ООО "Эс Ай Турс энд Трэвел" о защите прав потребителя, в котором просила о взыскании с ответчика неустойки в размере ... рублей, основывая требования на положениях ст.ст. 28, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", мотивируя обращение несоблюдением сроков удовлетворения требований потребителя о возвращении денежных средств за не оказанную услугу.

В судебном заседании представитель РООСЗППТ "Клуба защиты прав туриста" исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО "Эс Ай Турс энд Трэвел" в судебном заседании иск не признал.

16.09.2011 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик ООО "Эс Ай Турс энд Трэвел" по доводам кассационной жалобы, подписанной генеральным директором Гореловым И.А.

В заседание судебной коллегии ответчик ООО "Эс Ай Турс энд Трэвел" не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом судебной повесткой, направленной по адресу, указанному в кассационной жалобе (л.д. 61, 67). Истец Воробьева Н.А. в судебное заседание также не явилась, извещена (л.д. 66). Представитель РООСЗППТ "Клуба защиты прав туриста" по доверенности Коробков Ф.В. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

На основании вступившего в законную силу решения Басманного районного суда г. Москвы от 19.10.2010 и положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ судом установлено и подтверждается материалами дела, что 22.09.2009 между Воробьевой Н.В. и ООО "В Отпуск!" был заключен договор поручения, в соответствии с которым агентство по поручению туриста обязалось выполнить посреднические услуги по предоставлению туристского продукта - тура в Доминиканскую Республику, во исполнение которой Воробьевой Н.А. оплачено ... руб. При этом туроператором по договору является ООО "Эс Ай Турс энд Трэвел", с которым турагент ООО "В Отпуск!" заключил агентский договор от 23.02.2009; гражданская ответственность туроператора за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора о реализации турпродукта застрахована по договору от 10.02.2009 в ЗАО СК "Мегарусс-Д".

Указанным судебным актом установлено, что услуги по договору Воробьевой Н.В. оказаны не были, в связи с чем с ООО "Эс Ай Турс энд Трэвел" в пользу Воробьевой Н.В. взыскана компенсация морального вреда в размере ... руб., а уплаченные по договору денежные средства в размере ... руб. - со страховщика ЗАО СК "Мегарусс-Д".

Судом установлено, что 30.12.2009 Воробьевой Н.В. направлена в ООО "В Отпуск!" претензия о невыполнении условий договора и возврате денежных средств, ответа на которую не поступило, денежные средства в установленные Законом РФ "О защите прав потребителей" не возвращены.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд правильно руководствовался положениями ч. 3 ст. 31 и ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите право потребителей", ст. ст. 6 и 10 Федерального закона от 24.11.1996 "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для их удовлетворения, учитывая установленные обстоятельства об ответственности туроператора за нарушение прав Воробьевой Н.В.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответственность в виде неустойки, предусмотренной ч. 3 ст. 31 и ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" должна быть возложена на турагента ООО "В отпуск!", к которому с претензией обратилась Воробьева Н.В., либо на страховщика ЗАО СК "Мегарусс-Д", с которого взысканы денежные средства, несостоятельны, поскольку в данном случае ответственность за нарушение прав Воробьевой Н.В. в связи с неисполнением условий договора от 22.09.2009 вступившим в законную силу решением суда на основании Федерального Закона "Об основах туристической деятельности в РФ" возложена на туроператора ООО "Эс Ай Турс энд Трэвел".

Вместе с тем, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер нарушения прав Воробьевой Н.В., судебная коллегия полагает, что размер взысканной неустойки в сумме, равной цене договора об оказании туристических услуг в сумме ... руб., явно несоразмерен последствиям нарушений прав Воробьевой Н.В., в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, считает возможным снизить ее размер до ... рублей, полагая, что ответственность в таком размере является достаточной, обеспечивающей соразмерность последствий нарушений обязательств туроператором.

Взыскание с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, предусмотрено ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что в данном случае взыскано судом. Этой же нормой предусмотрено перечисление пятидесяти процентов суммы взысканного штрафа общественным объединениям потребителей (их ассоциации, союзы) или органам местного самоуправления, если они обратились с заявлением в защиту прав потребителя.

Однако учитывая снижение судом кассационной инстанции размера подлежащей взысканию неустойки, размер штрафа также подлежит изменению и составит ... руб., из которых ... руб. подлежит взысканию в пользу РООСЗППТ "Клуба защиты прав туриста", ... руб. - в доход бюджета г. Москвы.

Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика на основании ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ, составит ... руб. ((... - ...) х 3% + 800).

Иные доводы кассационной жалобы ООО "Эс Ай Турс энд Трэвел" направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, и не опровергают выводы суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка, а выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 362, 366 ГПК РФ, ст. 2 ФЗ N 353-ФЗ от 09 декабря 2010 года, судебная коллегия определила:

решение Люблинского районного суда города Москвы от 16 сентября 2011 года изменить, взыскать с ООО "Эс Ай Турс энд Трэвел" в пользу Воробьевой Н.В. неустойку в размере ... (...) рублей,

взыскать с ООО "Эс Ай Турс энд Трэвел" в бюджет города Москвы штраф в размере ... (...) рублей,

взыскать с ООО "Эс Ай Турс энд Трэвел" в пользу Региональной общественной организации содействия защите прав потребителей в области туризма "Клуба защиты прав туриста" штраф в размере ... (...) рублей,

взыскать с ООО "Эс Ай Турс энд Трэвел" государственную пошлину в доход государства в размере ... (...) рублей,

в остальной части решение Люблинского районного суда города Москвы от 16 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Эс Ай Турс энд Трэвел" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: