Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 февраля 2012 г. N 33-2908 (ключевые темы: выселение - социальный наем - препятствия в пользовании - вселение - члены семьи)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 февраля 2012 г. N 33-2908

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Климовой С.В., Салтыковой Л.В.,

с участием прокурора Ларионовой О.Г.,

при секретаре Пучкове А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по кассационной жалобе истицы Анциферовой Е.С. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 11 октября 2011 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований к Сергиенко Ю.Г. о выселении и снятии с регистрационного учета Анциферовой Е.С. отказать.

Встречные исковые требования Сергиенко Ю.Г. к Анциферовой Е.С. о вселении, обязании нечинения препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением удовлетворить частично.

Вселить Сергиенко Ю.Г. в квартиру ..., в доме ..., корпус ... по улице ... в городе ... .

Обязать Анциферову Е.С. не чинить Сергиенко Ю.Г. препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: ... .

Обязать Анциферову Е.С. выдать ключи от дверей квартиры ... в доме ..., корп. ... по улице ... в городе ... .

В удовлетворении встречных исковых требований о выделении в пользование комнаты, размером ... кв.м. в квартире ... в доме ..., корп. ... по улице ... в городе ... Сергиенко Ю.Г. отказать.

Установила:

Анциферова Е.С. обратилась в суд с иском к Сергиенко Ю.Г. о выселении и снятии с регистрационного учета, просила суд выселить ответчика из жилого помещения по адресу: ... по основаниям ст. 91 Жилищного кодекса РФ, указывая, что совместное проживание с ответчиком создает угрозу жизни и здоровья ей и её детям.

В судебном заседании истец Анциферова Е.С. поддержала исковые требования.

Ответчик Сергиенко Ю.Г. в судебное заседание не явился, против иска возражал, предъявил встречный иск о вселении, обязании не чинить ему препятствий в пользовании жилым помещением и определении порядка пользования жилым помещении, выделении ему в пользование комнаты размером ... кв.м.

В судебном заседании представитель ответчика Сергиенко Ю.Г. по доверенности Борисова А.Б. поддержала встречные исковые требования, исковые требования Анциферовой Е.С не признала, пояснив, что истица поменяла замки на входной двери спорной квартиры и выставила вещи ответчика, ответчик лишен возможности пользоваться квартирой с мая 2011 г.

Анциферова Е.С. встречный иск не признала, пояснив, что именно по причине невозможности совместного проживания, она поменяла замок и отдала вещи ответчика соседям. Ответчик злоупотребляет спиртными напитками, издевается над ней и детьми.

Представитель 3-го лица УФМС России по городу Москве о дне судебного разбирательства извещен, в судебное заседание не явился, возражений против иска не представил.

Представитель 3-го лица ДЖП и ЖФ г. Москвы о дне судебного разбирательства извещен, в судебное заседание не явился, возражений против иска не представил.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит истица Анциферова Е.С.

В заседание судебной коллегии явилась истица Анциферова Е.С., которая поддержала доводы кассационной жалобы.

Ответчик Сергиенко Ю.Г. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, не сообщил об уважительности причин неявки.

Проверив материалы дела, выслушав истицу, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Судом первой инстанции установлено, что истица Анциферова Е.С. является нанимателем спорной квартиры N ..., в доме ..., корпус ... по улице ... в городе ... на основании договора социального найма жилого помещения N ... от 07.08.2003 г.

Ответчик Сергиенко Ю.Г. был вселен в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя 13.02.2007 г.

Брак между сторонами расторгнут ... г.

Разрешая требования истицы Анциферовой Е.С., суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 91 ЖК РФ, согласно которой граждане выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц только в том случае, если после предупреждения наймодателя не устранят нарушения, изложенные в этой норме: использование жилого помещения не по назначению; систематическое нарушение прав и законных интересов соседей; бесхозяйственное обращение с жилым помещением с допуском его разрушения.

Кроме того, суд правомерно учел разъяснения, содержащиеся в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разрешая дела о выселении нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 91 ЖК РФ, суды должны исходить из того, что такое выселение является крайней мерой ответственности и возможно лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя и (или) членов его семьи, которые, несмотря на предупреждение наймодателя в любой форме (устной или письменной) о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранили.

Отказывая в требованиях Анциферовой Е.С. о выселении ответчика Сергиенко Ю.Г., суд исходил из того, что предъявлению иска о выселении из жилого помещения, занимаемого по договору социального найма, по основаниям, изложенным в ч. 1 ст. 91 ЖК РФ, должно в обязательном порядке предшествовать предупреждение наймодателя (ДЖП и ЖФ г. Москвы) об устранении нарушений, а также из того, что Анциферовой Е.С. не представлено суду доказательств, подтверждающих, что наймодатель (ДЖП и ЖФ г. Москвы) делал Сергиенко Ю.Г. какие-либо предупреждения, связанные с необходимостью устранить нарушения, изложенные в ч. 1 ст. 91 ЖК РФ.

Суд обоснованно признал, что наличие конфликтных отношений между бывшими супругами не является основанием для выселения ответчика из жилого помещения.

Не соглашаясь с доводами истицы о том, что с ответчиком Сергиенко Ю.Г. не заключался договор социального найма, суд правомерно признал, что это обстоятельство не может служить основанием для выселения ответчика из занимаемого жилого помещения. При этом суд исходил из того, что ответчик был вселен нанимателем жилого помещения Анциферовой Е.С. в соответствии с положениями ст. 70 ЖК РФ.

Суд правильно учел разъяснения, содержащиеся в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которым вселение в жилое помещение новых членов семьи нанимателя, согласно части 2 статьи 70 ЖК РФ, влечет за собой необходимость внесения соответствующих изменений в ранее заключенный договор социального найма жилого помещения в части указания таких лиц в данном договоре. Вместе с тем несоблюдение этой нормы само по себе не является основанием для признания вселенного члена семьи нанимателя не приобретшим права на жилое помещение при соблюдении установленного частью 1 статьи 70 ЖК РФ порядка вселения нанимателем в жилое помещение других граждан в качестве членов своей семьи.

Разрешая встречные исковые требования, суд первой инстанции установил, что ответчику Сергиенко Ю.Г. истицей чинятся препятствия в пользовании жилым помещением.

Поскольку ответчик Сергиенко Ю.Г. имеет равные с нанимателем жилого помещения права, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении встречных исковых требований о вселении и обязании не чинить препятствий в проживании.

Отказывая в требовании Сергиенко Ю.Г. об определении порядка пользования и предоставлении в пользование отдельной комнаты, суд правильно указал, что оно не основано на нормах жилищного законодательства.

При этом суд исходил из того, что спорное жилое помещение является муниципальным жильем, предоставлено по договору социального найма, и фактически истец по встречному иску просит изменить существующий договор социального найма, что жилищным законодательством не предусмотрено.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым суд дал надлежащую оценку, с этой оценкой судебная коллегия согласна.

Ссылка истицы на то, что ответчик скрывается от следствия, не является основанием к отмене решения суда, т.к. данное обстоятельство не имеет отношения к предмету спора.

Нарушение норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.

Фактически доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешён в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

решение Люблинского районного суда г. Москвы от 11 октября 2011 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу истицы Анциферовой Е.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: