Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 февраля 2012 г. N 33-2909 (ключевые темы: прогул - рабочее место - увольнение - график работы - трудовые обязанности)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 февраля 2012 г. N 33-2909

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пильгуна А.С. и судей Климовой С.В., Салтыковой Л.В.,

с участием прокурора Ларионовой О.Г.,

при секретаре Пучкове А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В. дело по кассационной жалобе Ковалевой Т.В. на решение Люблинского районного суда города Москвы от 28 сентября 2011 года, которым постановлено:

в иске Ковалевой Т.В. к ГОУ г. Москвы "Центр детского творчества Печатники" о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать, установила:

Ковалева Т.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к ГОУ г. Москвы "Центр детского творчества Печатники", мотивируя обращение тем, что с 03.09.2007 работала в ГОУ г. Москвы "Центр детского творчества Печатники" ...; 19.01.2011 была уволена по пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового Кодекса РФ за прогул. Свое увольнение истец считает незаконным, поскольку оснований для увольнения за прогул не имелось, истец прогула не допускала, порядок увольнения не соблюден.

В судебном заседании истец Ковалева Т.В. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ГОУ г. Москвы "Центр детского творчества Печатники" в судебном заседании исковые требования не признала.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Ковалева Т.В. по доводам своей кассационной жалобы и дополнений к ней, подписанных ее представителем по доверенности Федотовым К.В.

В заседании судебной коллегии истец Ковалева Т.В. и ее представитель по доверенности Федотов К.В. доводы жалобы поддержал; ответчик ГОУ г. Москвы "ЦДТ Печатники" в судебное заседание не явился.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца и ее представителя, а также мотивированное заключение прокурора, полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указано, что при расторжении трудового договора с работником по п.п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ необходимо учитывать, что если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и т.п.) не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу ч. 6 статьи 209 ТК РФ рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Ковалева Т.В. с 03.09.2007 работала в ГОУ г. Москвы "Центр детского творчества Печатники" в должности ... на основании трудового договора и приказа.

19.01.2011 приказом и.о. директора учреждения N ... от 19.01.2011 Ковалева Т.В. уволена по пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового Кодекса РФ вследствие грубого нарушения трудовых обязанностей - прогула, совершенного 11.12.2010. Основанием увольнения в приказе указаны докладные записки от 11.12.2010 зам.директора Я.А.С. об отсутствии Ковалевой Т.В. на рабочем месте, от 13.12.2010 зам.директора К.Д.Н. об отсутствии Ковалевой Т.В. на рабочем месте, уведомление и акт от 14.12.2010 о даче письменных объяснений, акты о непредставлении письменных объяснений и акт об отсутствии на работе 17.12.2010.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что основания для увольнения Ковалевой Т.В. в связи с прогулом у работодателя имелись, увольнение произведено в соответствии с требованиями закона.

На основании представленных сторонами письменных доказательств и показаний свидетелей ... судом установлено, что Ковалева Т.В. имела шестидневный посменный график рабочей недели.

Так, из материалов дела следует, что в ГОУ г. Москвы "Центр детского творчества Печатники" ... работали Ковалева Т.В. и Ч.М.В.

Согласно графикам работы на 2010-2011 учебный год от 01.09.2010 по должности ... предусмотрена 6-дневная рабочая неделя с двухсменным графиком: первая смена с 08.00 до 14.30, 2-я смена - с 14.30 до 21.00, при этом график Ковалевой Т.В.: 1-я смена по нечетным дням, 2-я смена - по четным дням (т. 1 л.д. 57), Ч.М.В.: .: 1-я смена по четным дням, 2-я смена - по нечетным дням (т. 1 л.д. 62).

Не оспаривая отсутствие на работе 11.12.2010, Ковалева Т.В. указывала на посменный график работы администраторов через день (Ковалева Т.В. (понедельник-среда-пятница), Ч.М.В. (вторник-четверг-суббота)), устно согласованный с директором ГОУ Ж.М.В., указывая, что 11.12.2010 была суббота, являющая рабочим днем Ч.М.В.

Проверяя указанные доводы истца, суд, оценив собранные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что такие доводы достаточными и допустимыми доказательствами, свидетельствующими, что Ковалевой Т.В. в соответствии с положениями трудового законодательства по соглашению с работодателем был установлен иной график работы, отличный от графика от 01.09.2010, не представлено, а самостоятельное изменение графика работы администраторами таковым расцениваться не может.

Доводы кассационной жалобы Ковалевой Т.В. о том, что с графиком от 01.09.2010 она ознакомлена не была, опровергаются письменными доказательствами по делу, которым дана надлежащая оценка. Суд обоснованно исходил из того, что с письменным заявлением об изменении графика работы в декабре 2010 года по понедельникам-средам-пятницам с 09.30 до 19.30 Ковалева Т.В. обратилась 30.11.2010, однако в его утверждении было отказано с оставлением ранее утвержденного графика от 01.09.2010 (т. 1 л.д. 58).

Ссылка дополнений к жалобе на противоречия, имеющиеся в табеле учета использования рабочего времени для расчета заработной платы, в котором 11.12.2010 Ковалевой Т.В. не проставлен как прогул, и отсутствие об этом суждений в решении суда, что, по мнению истца, является нарушением норм процессуального права, не влияет на выводы судебного акта, поскольку не опровергает установленный (в том числе и объяснениями самой Ковалевой Т.В.) факт ее отсутствия на рабочем месте 11.12.2010 с 08.00 до 14.30.

При разрешении спора об увольнении в связи с прогулом, суд также правильно исходил из того, что работодателем соблюден порядок увольнения работника, предусмотренный ст. 193 Трудового Кодекса РФ. До применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения у Ковалевой Т.В. затребованы объяснения по обстоятельствам проступка и составлены соответствующие акты в связи с отказом их дачи.

Доводы истца о несоблюдении срока привлечения к дисциплинарной ответственности, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку проступок совершен 11.12.2010, взыскание применено 19.01.2011, однако в период с 22 по 31.12.2010 Ковалева Т.В. была временно нетрудоспособна, в связи с чем указанный период подлежит исключению из установленного ст. 193 Трудового Кодекса РФ месячного срока.

Учитывая, что оснований для удовлетворения иска о восстановлении на работе судом не установлено, то требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда обоснованно отклонены.

Другие доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке показаний свидетелей, допрошенных по делу, и письменных доказательств, что не влечет отмену решения суда, поскольку не опровергают выводы суда о наличии совокупности доказательств, подтверждающих обоснованность увольнения истца.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нормы материального и процессуального права при разрешении данного трудового спора судом применены верно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Люблинского районного суда города Москвы от 28 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ковалевой Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: