Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 февраля 2012 г. N 33-2910 (ключевые темы: увольнение - вынужденный прогул - компенсация морального вреда - защита прав - исчисление среднемесячного заработка)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 февраля 2012 г. N 33-2910

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Климовой С.В., Салтыковой Л.В.,

при секретаре Пучкове А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по кассационной жалобе представителя ответчика ООО "Нефтьреммонтаж" на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2011 г., которым постановлено:

иск Парфеновой А.В. к ООО "Нефтьреммонтаж" об изменении даты и формулировки увольнения, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать увольнение Парфеновой А.В. незаконным, обязать ООО "Нефтьреммонтаж" изменить формулировку увольнения Парфеновой А.В. на увольнение по собственному желанию (п. 3 ст. 77 ТК РФ), дату увольнения на 10 ноября 2011 года.

Взыскать с ООО "Нефтьреммонтаж" в пользу Парфеновой А.В. заработок за время вынужденного прогула в размере ... рублей ... копеек, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, а всего взыскать ... (...) рублей ... копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Нефтьреммонтаж" в доход федерального бюджета госпошлину в размере ... (...) рублей ... копейки.

Установила:

Парфенова А.В. обратилась в суд с иском к ООО "Нефтьреммонтаж" об изменении даты и формулировки увольнения, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Свои исковые требования истица мотивирует тем, что работала у ответчика в должности ... . 24.05.11 г. подала работодателю заявление об увольнении по собственному желанию. Ссылаясь на то, что 09.06.11 г. она была незаконно уволена за прогулы, истица просила обязать ответчика изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскать с ответчика заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.

В дальнейшем истец уточнила исковые требования, просила изменить дату увольнения на день вынесения решения.

В ходе судебного заседания истец исковые требования поддержала, пояснив, что ее заявление об увольнении 24.05.11 г. было принято руководителем работодателя Т.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Принимая решение в отсутствии представителя ответчика, суд первой инстанции руководствовался ч. 3 ст. 167 ГПК РФ и исходил из того, что судебные извещения, направленные ответчику по юридическому адресу ответчика..., возвращены отделением почтовой службы за истечением срока хранения. Суд счел, что направление судебной повестки по юридическому адресу организации является надлежащим извещением.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что с учетом гарантированного п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод права каждого на судебное разбирательство в разумные сроки, Пленум Верховного Суда РФ в п. 12 Постановления N 5 от 10 октября 2003 года "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" разъяснил, что каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки.

Определяя, насколько срок судебного разбирательства является разумным, во внимание принимается сложность дела, поведение заявителя (истца, ответчика).

В целях обеспечения своевременного рассмотрения судами уголовных и гражданских дел Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24 августа 1993 года N 7 "О сроках рассмотрения уголовных и гражданских дел судами Российской Федерации" (с изменениями от 06 февраля 2007 года) указал, что судам при осуществлении правосудия необходимо исходить из того, что несоблюдение установленных законом сроков производства по уголовным и гражданским делам существенно нарушает конституционные права граждан на судебную защиту, а также противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права, которые закреплены, в частности, в статье 10 Всеобщей Декларации прав человека, в пункте 1 статьи 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в пункте 3 статьи 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит представитель ответчика ООО "Нефтьреммонтаж".

В заседание судебной коллегии явился представитель ответчика ООО "Нефтьреммонтаж" директор Торосян А.Р., который поддержал доводы кассационной жалобы.

Истица Парфенова А.В. в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, не сообщила об уважительности причин неявки.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Судом первой инстанции установлено, что с 01.07.2010 г. истица работала у ответчика ... . 24.05.2011 г. истица подала работодателю заявление об увольнении по собственному желанию.

08 июня 2011 г. истица подала директору ООО "Нефтьреммонтаж" повторную претензию, согласно которой 08.06.2011 г. она явилась на АЗС с целью получения расчета и трудовой книжки, однако ей в этом было отказано.

09.06.2011 г. истица была уволена по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (за невыход на работу без уважительных причин).

Согласно материалам дела, вступившим в законную силу решением Люблинского районного суда г. Москвы от 24.05.11 г. по иску Парфеновой А.В. к ООО "Нефтьреммонтаж" о взыскании заработной платы, с ООО "Нефтьреммонтаж" в пользу Парфеновой А.В. взыскана задолженность по заработной плате за период с августа по декабрь 2010 года в размере ... руб. Факт трудовых отношений сторон и размер заработной платы истицы установлен указанным решением суда.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 77, 80 ТК РФ.

Признавая увольнение истца 09.06.2011 г. незаконным, суд исходил из того, что отказ работодателя в увольнении работника по собственному желанию либо возможность увольнения работника по данному основанию по истечении двухнедельного срока нормами трудового законодательства не предусмотрены; получив от работника заявление об увольнении по собственному желанию 24.05.11 г., работодатель должен был уволить истца не позднее 07.06.11 г.

Сославшись на положения ч. 4 ст. 394 ТК РФ, согласно которой, в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истицы об обязании ответчика изменить формулировку увольнения истца на увольнение по собственному желанию, а дату увольнения на дату вынесения настоящего решения.

В соответствии с требованиями ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Применив изложенную норму права, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы заработок за время вынужденного прогула.

Сославшись на положения ст. 237 ТК РФ, учтя принцип разумности и справедливости, исходя из характера и объема нравственных страданий, причиненных истцу незаконным увольнением и невыплатой заработной платы, суд счел необходимым удовлетворить требования истца в части компенсации морального вреда в размере ... рублей.

В изложенной части решение суда является законным и обоснованным.

Вместе с тем, при определении размера суммы, подлежащей взысканию, суд не применил положения ст. 139 ТК РФ и Постановления Правительства РФ N 922 от 24.12.2007 г. (в редакции от 11.11.2009 г.) "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы".

Исходя из справок по форме N 2-НДФЛ за 2010 и 2011 г. Парфенова А.В. получила зарплату: за 2010 г. - ... руб., за 2011 г. - ... руб.; среднедневной заработок, с учетом положений Постановления Правительства РФ N 922 от 24.12.2007 г. (в редакции от 11.11.2009 г.) "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", составит ... руб. (... руб. /... руб. + ... руб./ : 12 мес. : 29,4 дн.).

За 153 дня вынужденного прогула (с 10.06.11 по 10.11.11) с ответчика в пользу истца надлежит взыскать заработок в размере ... руб.

Поскольку судом неправильно определен размер заработка, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истицы, в этой части решение суда подлежит изменению.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, не могут служить основанием к отмене постановленного решения суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное организации, направляется по месту её нахождения.

В силу ст. 54 ГК РФ местом нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, местом нахождения юридического лица - ООО "Нефтьреммонтаж" является адрес - ..., куда судом первой инстанции и направлялись повестки, которые возвращались без вручения адресату с отметкой - "организация не значится".

При таких обстоятельствах извещение юридического лица о времени и месте судебного разбирательства по месту его нахождения является надлежащим извещением.

Кроме того, о времени и месте судебного разбирательства судом был извещен директор ООО "Нефтьреммонтаж", о чем свидетельствует расписка в получении повестки.

Судебная коллегия полагает, что оснований для отмены постановленного решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

решение Люблинского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2011 г. в части взыскания заработка за время вынужденного прогула изменить.

Взыскать с ООО "Нефтьреммонтаж" в пользу Парфеновой А.В. заработок за время вынужденного прогула в размере ... рублей ... копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика ООО "Нефтьреммонтаж" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: