Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 1 февраля 2012 г. N 33-2921 (ключевые темы: товарищество на вере - договор купли-продажи векселей - договор поручения - многоквартирный дом - предварительный договор)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 1 февраля 2012 г. N 33-2921

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Огановой Э.Ю.,

судей Федерякиной Е.Ю., Ефимовой И.Е.

при секретаре Ланине Н.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю. дело по кассационной жалобе ответчика Товарищества на вере (Коммандитное товарищество) "СУ-N 155 и Компания" на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 8 ноября 2011 года, которым постановлено:

признать недействительным предварительный договор N 408014/207057-М от 28.07.2008 года, заключенный между Закрытым акционерным обществом "Московская областная инвестиционно-строительная компания" и Южаковым А.Ю.

Признать недействительным договор купли-продажи векселя N 208014/307027 от 28.07.2008 года, заключенный между Товариществом на вере (Коммандитное товарищество) "СУ-N 155 и Компания" и Южаковым А.Ю.

Признать расторгнутым договор поручения N 208014/607055 от 28.07.2008 года, заключенный между Товариществом на вере (Коммандитное товарищество) "СУ-N 155 и Компания" и Южаковым А.Ю.

Взыскать с Товарищества на вере (Коммандитное товарищество) "СУ-N 155" и Компания" в пользу Южакова А.Ю, денежные средства, оплаченные по договору купли-продажи векселя в размере ... рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рубль 00 копеек, денежные средства, оплаченные по договору поручения в размере ... рубля 00 копеек, возврат государственной пошлины в размере ... рублей 14 копеек, а всего ... рублей 14 копеек (...)

Обязать Южакова А.Ю., вернуть Товариществу на вере (Коммандитное товарищество) "СУ-N 155" и Компания" простой беспроцентный вексель N 015584, установила:

истец Южаков А.Ю. обратился в суд с иском к ответчикам, в котором просил признать подписанный между ним и ЗАО "МОИСК" предварительный договор купли-продажи квартиры, а также подписанный между ним и Товариществом на вере (Коммандитное товарищество) "СУ-N 155" и Компания" договор купли-продажи векселя недействительными, признать расторгнутым договор поручения, взыскать денежные средства, оплаченные по договору купли-продажи векселя, по договору поручения, проценты за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь в обоснование своих требований, что предварительный договор и договор купли-продажи векселя являются в силу ч. 2 ст. 170 ГК РФ притворными, фактически прикрывали договор долевого участия в строительстве, поскольку ответчик, не являясь застройщиком, осуществлял привлечение денежных средств физических лиц для долевого участия в строительстве многоквартирного дома.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Товарищества на вере (Коммандитное товарищество) "СУ-N 155" и Компания" в судебное заседание не явился, иск не признал.

Представитель ответчика ЗАО "МОИСК" в судебное заседание явился, иск не признал.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит ответчик Товарищество на вере (Коммандитное товарищество) "СУ-N 155 и Компания" по доводам кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав истца, представителя ответчика Товарищества на вере (Коммандитное товарищество) "СУ-N 155" и Компания" по доверенности Петренко О.С., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства - ст.ст. 15, 167, 168, 170 ч. 2, 395, 971, 973, 977 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом установлено, что 28 июля 2008 г. между истцом и ответчиком ЗАО "МОИСК" был заключен предварительный купли-продажи квартиры, по которому продавец и покупатель обязались заключить договор купли-продажи квартиры в жилом доме по адресу: Московская область, ..., корп. 4, секция 2, этаж 9, N ..., тип слева.

В силу п. 2.7 предварительного договора предварительная стоимость квартиры составляла ... руб.

Помимо этого, между истцом Южаковым А.Ю. и ответчиком Товариществом на вере (Коммандитное товарищество) "СУ-N 155" и Компания" 28.07.2008 года был заключен договор купли-продажи векселя, согласно условий которого, ответчик продал истцу простой, беспроцентный вексель серии стоимостью ... руб.

Кроме того, 28 июля 2008 года между истцом и ответчиком Товариществом на вере (Коммандитное товарищество) "СУ-N 155" и Компания" подписан договор поручения, согласно которому истец перечислил на счет ответчика денежные средства в размере сначала 9000 рублей, затем ... рублей.

21 сентября 2011 года истец обратился к ответчику Товариществу на вере (Коммандитное товарищество) "СУ-N 155" и Компания" с заявлением об отказе от договора поручения, расторжении договора, которое оставлено без удовлетворения.

Рассматривая дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств, пришел к правильному выводу о том, что фактически ответчиками были осуществлены действия по привлечению средств граждан для долевого участия в строительстве многоквартирного дома путем заключения предварительного договора купли-продажи квартиры и договора купли-продажи векселя.

Согласно п. 2 ст. 3 Федерального закона РФ от 30.12.2004 г. за N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", правом на привлечение средств граждан для строительства (создания) многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых, у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, имеют отвечающие требованиям этого закона застройщики на основании договора участия в долевом строительстве.

Застройщик вправе привлекать денежные средства только после осуществления следующих действий: получения в установленном порядке разрешения на строительство; опубликования, размещения и (или) представления проектной декларации в соответствии с законом; государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства или договора аренды такого земельного участка.

В силу п. 1 ст. 2 названного Федерального закона застройщик - юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющее в собственности или на праве аренды земельный участок и привлекающее денежные средства участников долевого строительства в соответствии с настоящим Федеральным законом для строительства (создания) на этом земельном участке многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, за исключением объектов производственного назначения, на основании полученного разрешения на строительство.

Вместе с тем, ответчики, не являясь застройщиками и в нарушение Федерального закона РФ от 30.12.2004 г. за N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", осуществляли привлечение денежных средств физических лиц путем заключения предварительного договора купли-продажи квартиры и договора купли-продажи векселя.

Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что предварительный договор и договор купли-продажи векселя являются притворными сделками, т.е. заключены с целью прикрыть другую сделку - договор долевого участия в строительстве.

В соответствии с ч. 2 ст. 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Признавая недействительными указанные договоры, суд правомерно взыскал с ответчика Товарищества на вере (Коммандитное товарищество) "СУ-N 155" и Компания" в пользу истца денежные средства, оплаченные им по договору купли-продажи векселя в размере ... руб.

Также, суд правомерно в силу требований ст. 395 ГК РФ взыскал с ответчика Товарищества на вере (Коммандитное товарищество) "СУ-N 155" и Компания" в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб., с размером которых судебная коллегия соглашается.

С выводами суда о взыскании с ответчика Товарищества на вере (Коммандитное товарищество) "СУ-N 155" и Компания" в пользу истца денежных средств, оплаченных по договору поручения, в размере ... руб. судебная коллегия также соглашается.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, и выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу установлены правильно.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в кассационном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене обжалуемого решения.

В кассационной жалобе ответчик не согласен с выводами суда о ничтожности предварительного договора и договора купли-продажи векселя, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вместе с тем, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и иную оценку доказательств, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы кассационной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.ст. 362-364 ГПК РФ, к отмене или изменению состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 8 ноября 2011 года - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи