Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 1 февраля 2012 г. N 33-2933 (ключевые темы: компенсация морального вреда - лицо, подавшее жалобу - взыскание неустойки - срок для исправления недостатков - оставление жалобы)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 1 февраля 2012 г. N 33-2933

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Огановой Э.Ю.

судей Вишняковой Н.Е., Быковской Л.И.

при секретаре Ланине Н.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Огановой Э.Ю. дело по частной жалобе ЗАО "Московская областная инвестиционно-строительная компания" на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 20 октября 2011 г., которым постановлено:

возвратить кассационную жалобу представителя ответчика ЗАО "Московская областная инвестиционно-строительная компания" Гришанову Е.Д. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 9 августа 2011 года по гражданскому делу N 2-5227/11 по иску Губер Н.В. к ЗАО "Московская областная инвестиционно-строительная компания" о взыскании неустойки за неисполнение договора и компенсации морального вреда, установила:

решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 9 августа 2011 года частично удовлетворены требования Науменко Н.В. по иску к ЗАО "Московская областная инвестиционно-строительная компания" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

На указанное решение суда представителем ЗАО "Московская областная инвестиционно-строительная компания" подана кассационная жалоба, которая определением суда от 1 сентября 2011 года была оставлена судом без движения на срок до 3 октября 2011 года.

В дальнейшем, 20 октября 2011 года судом постановлено указанное выше определение о возвращении кассационной жалобы, об отмене которого, как незаконного, в частной жалобе просит представитель ЗАО "Московская областная инвестиционно-строительная компания" - Гришанов Е.Д.

Стороны на заседание судебной коллегии не явились, что, согласно части 2 статьи 354 ГПК РФ, не является препятствием к разбирательству дела, поскольку они извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 341 ГПК РФ, при подаче кассационных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьями 339 и 340 ГПК РФ, а также при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья выносит определение, на основании которого оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, срок для исправления недостатков.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 342 ГПК РФ, кассационная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, кассационное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Как усматривается из материалов дела, определением суда от 1 сентября 2011 года кассационная жалоба представителя ответчика была оставлена без движения, заявителю предоставлен срок для исправления недостатков до 3 октября 2011 года.

В дальнейшем, при вынесении определения о возвращении кассационной жалобы, суд первой инстанции указал, что в срок, предоставленный заявителю, выявленные недостатки кассационной жалобы не устранены, в связи с чем, данная жалоба подлежит возврату.

Вместе с тем, в жалобе представитель ответчика ссылается на то обстоятельство, что определение об оставлении кассационной жалобы без движения ответчиком получено не было; материалы дела также не содержат достоверных сведений о получении ответчиком определения суда от 1 сентября 2011 года.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие в материалах дела сведений о получении заявителем определения об оставлении кассационной жалобы без движения и невозможность исправления недостатков в установленный срок, судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности возврата кассационной жалобы, поскольку ответчик объективно был лишен возможности исправить недостатки, указанные в определении суда от 1 сентября 2011 года в установленный срок - до 3 октября 2011 года.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции не может быть признано законным и подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 373-374 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 20 октября 2011 г. отменить, дело направить в суд для решения вопроса.

Председательствующий

Судьи