Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 1 февраля 2012 г. N 33-2928 (ключевые темы: договор поручения - товарищество на вере - поверенный - неустойка - юридические действия)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 1 февраля 2012 г. N 33-2928

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Огановой Э.Ю. и судей Ефимовой И.Е., Федерякиной Е.Ю.

при секретаре Ланине Н.А

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Ефимовой И.Е. дело по кассационной жалобе Товарищества на вере (коммандитного товарищества) "СУ-N155" и Компания" на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 20.09. 2011 года, которым постановлено:

Расторгнуть договор поручения от 14 октября 2008 года, заключенный между Товариществом на вере (Коммандитное товарищество) "СУ-N155" и Компания" и Абдурагимовым К.Х.

Взыскать с Товарищества на вере (Коммандитное товарищество) "СУ-N155" и Компания" в пользу Абдурагимова К.Х. денежные средства, оплаченные по договору поручения в размере ... рублей 00 коп, неустойку в размере ... руб 00 коп, компенсацию морального вреда в размере ... руб 00 коп, расходы на оплату юридических услуг в размере ... 00 коп, а всего ... руб 00 коп.

Взыскать с Товарищества на вере (Коммандитное товарищество) "СУ-N155" и Компания" в доход государства государственную пошлину в размере ... рублей 00 копеек.

Взыскать с Товарищества на вере (Коммандитное товарищество) "СУ-N155" и Компания" штраф в доход бюджета субъекта Российской Федерации г. Москвы в размере ... руб 70 коп.

Установила:

истец Абдурагимов К.Х. обратился в суд с иском к ответчику Товариществу на вере (коммандитному товариществу) "СУ-N155" и Компания" о взыскании денежных средств, неустойки, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов мотивируя свои требования тем, что 14.10.2008 года между истцом и Товариществом на вере (Коммандитное товарищество) "СУ-N155" и Компания" был заключен договор поручения N ... . Согласно условиям договора Ответчик принял на себя обязательство совершить от имени и за счет Истца юридические действия по оформлению права собственности Истца на квартиру, расположенную по адресу ... . Истцом, надлежащим образом исполнены обязательства по договору поручения. 21.10.2008 года, перечислены денежные средства в размере ... руб 00 коп. Ответчиком же до настоящего времени обязательства по договору поручения не исполнены.

13.05.2011 года и 05.07.2011 года в адрес Ответчика от Истца поступило заявление о расторжении договора поручения и возврате денежных средств.

В судебное заседание представитель истца явился, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика - Товарищества на вере (Коммандитное товарищество) "СУ-N155" и Компания" в судебное заседание явился, иск не признал.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого в кассационной жалобе просит Товарищество на вере (коммандитное товарищество) "СУ-N155" и Компания".

На заседание судебной коллегии не явился истец, который о времени и месте судебного разбирательства извещен. Судебная коллегия считает возможным в соответствии с ч. 2 ст. 354 ГПК РФ рассмотреть данную жалобу в отсутствие не явившегося лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 971 ГК РФ, по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия.

Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 973 ГК РФ, поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя.

Согласно ст. 978 ГК РФ, если договор поручения прекращен до того, как поручение исполнено поверенным полностью, доверитель обязан возместить поверенному понесенные при исполнении поручения издержки, а когда поверенному причиталось вознаграждение, также уплатить ему вознаграждение соразмерно выполненной им работе. Это правило не применяется к исполнению поверенным поручения после того, как он узнал, или должен был узнать о прекращении поручения.

Согласно ч. 3 ст. 450 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Как было установлено судом, между сторонами был заключен договор поручения N ... от 14.10.2008 года, согласно которому Поверенный (ответчик) обязался оказать Доверителю (истцу) комплекс информационно- консультационных услуг, услуги по технической подготовке проектов документов, необходимых для приобретения выбранной доверителем квартиры, а также по юридическому сопровождению сделки по приобретению квартиры, совершить от имени и за счет доверителя юридические действия по оформлению права собственности Доверителя на квартиру, расположенную по адресу: ... .

Согласно материалам дела истцом по договору поручения 21.10.2008 года оплачено ... (л.д. 12).

Истец 13.05.2011 года и 05.07.2011 года обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора поручения и возврате денежных средств, т.к. ответчиком не выполнен ни один этап по договору поручения.

При таких обстоятельствах, суд пришёл к обоснованному выводу о расторжении договора поручения, поскольку п. 3 ст. 450 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Отказ от договора поручения допускается законом ст. 977 ГК РФ, в соответствии с которой доверитель вправе отменить поручение, а поверенный отказаться от него во всякое время. Соглашение об отказе от этого права ничтожно.

Суд учел то обстоятельство, что ответчик не представил доказательств исполнения договора поручения.

Также ответчик не представил доказательств направления для оформления истцам акта выполненных работ по договору поручения.

На основании изложенного суд обосновано пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований истца и взыскании ... руб.

Судом также правомерно к спорным правоотношениям был применен ФЗ "О Защите прав потребителей" в связи с тем, что ответчиком не была исполнена услуга, обосновано применена ст. ст. 28, 29, 31 указанного выше закона и взыскана неустойка за нарушение сроков исполнения договора с 23.05.2011 года по 11.07.2011 года, применена ст. 333 ГК РФ и снижен размер взыскиваемой неустойки в связи её несоразмерностью последствиям нарушения обязательств до ... руб.

Поскольку к спорным правоотношениям применим ФЗ "О защите прав потребителей", то суд первой инстанции обосновано указал на применение ст. 15 данного закона и взыскал моральный вред в размере ... руб.

Также судом правомерно при удовлетворении иска в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскана госпошлина в доход государства с ответчика., а в соответствии со ст. 100 ГПК РФ расходы на представителя в размере ... руб.

Ответчик в кассационной жалобе путает разные понятия односторонний отказ от договора (право на который, было реализовано истцом) и досрочное расторжение договора по соглашению сторон.

Ответчик ошибочно полагает, что в соответствии с п. 4.4. договора Истец не может отказаться от договора без подписания сторонами соглашения о расторжении договора. Соглашение о расторжении договора, документ, подтверждающий, что обе стороны согласны на расторжение договора. Истец же воспользовался своим законным правом отказаться от договора поручения в одностороннем порядке. В соответствии со ст. 977 ГК РФ, ограничение или отказ от этого права ничтожен.

Таким образом, изучение материалов дела не дает оснований признать состоятельными доводы кассационной жалобы для отмены решения суда. В решении суда отражены указанные ответчиком в подтверждение своей позиции доводы и судом дана оценка установленному в результате их проверки.

Доводы кассационной жалобы направлены к иной оценке собранных по делу доказательств и на иное толкование норм права и не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия - определила:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 20.09.2011 года оставить без изменения, кассационную Товарищества на вере (коммандитного товарищества) "СУ-N155" и Компания" жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи