Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 1 февраля 2012 г. N 33-2929 (ключевые темы: договор купли-продажи векселей - предварительный договор - товарищество на вере - сроки исковой давности - договор поручения)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 1 февраля 2012 г. N 33-2929

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Огановой Э.Ю.,

и судей Федерякиной Е.Ю., Ефимовой И.Е.

при секретаре Ланине Н.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю. дело по кассационной жалобе ответчика Товарищества на вере (Коммандитное товарищество) "СУ-N 155 и Компания" на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 26 октября 2011 года, которым постановлено:

признать заключенный между Ворониным Дмитрием Валентиновичем и Товариществом на вере (Коммандитное товарищество) "СУ-N 155 и Компания" договор купли-продажи векселя N 208010/304007 от 08.04.2008 года недействительным.

Признать заключенный между Ворониным Д.В., Каневой С.Ю. и Товариществом на вере (Коммандитное товарищество) "СУ-N 155 и Компания" предварительный договор N 208010/804168 от 08.04.2008 года недействительным.

Признать заключенный между Ворониным Д.В., Каневой С.Ю. и Товариществом на вере (Коммандитное товарищество) "СУ-N 155 и Компания" договор поручения N 208010/604166 от 08.04.2008 года недействительным.

Взыскать с Товарищества на вере (Коммандитное товарищество) "СУ-N 155" и Компания" в пользу Воронина Д.В., Каневой С.Ю. солидарно денежные средства в размере ... рублей 00 копеек, оплаченные по договору купли-продажи векселя, денежные средства в размере ... рублей 00 копеек, оплаченные по договору поручения, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей 27 копеек, возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в размере ... рублей 42 копейки, а всего ... рубля 62 копейки (...), установила:

истцы Воронин Д.В., Канева С.Ю. обратились в суд с иском к ответчику Товариществу на вере (Коммандитное товарищество) "СУ-N 155" и Компания" о признании недействительным предварительного договора от 08.04.2008 года, признании недействительным договора купли-продажи векселя от 08.04.2008 года, признании недействительным договора поручения, взыскании с Товарищества на вере (Коммандитное товарищество) "СУ-N 155" и Компания" денежных средств, оплаченных по указанным договорам, процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь в обоснование своих требований, что предварительный договор и договор купли-продажи векселя являются в силу ч. 2 ст. 170 ГК РФ притворными, фактически прикрывали договор долевого участия в строительстве, поскольку ответчик, не являясь застройщиком, осуществлял привлечение денежных средств физических лиц для долевого участия в строительстве многоквартирного дома.

Истец Воронин Д.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Истец Канева С.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель истцов в судебное заседание явился, изложенные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, иск не признал, заявил о пропуске истцами срока давности для обращения в суд, просил в удовлетворении иска отказать.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит ответчик Товарищество на вере (Коммандитное товарищество) "СУ-N 155 и Компания" по доводам кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав истца Воронина Д.В. и его представителя по доверенности Дубинецкую О.В., представителя ответчика по доверенности Петренко О.С., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства - ст.ст. 15, 167, 168, 170 ч. 2, 203, 395, 1102, 1103, 1107 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом установлено, что 8 апреля 2008 г. между истцами (покупатели) и ответчиком (продавец) был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, а 21 декабря 2009 г. дополнительное соглашение N 1 к этому договору, согласно условиям которых продавец и покупатели обязались заключить договор купли-продажи квартиры в жилом доме по адресу: г. Москва, ... мкр.1, вл. 29А, секция 4, этаж 14, N ..., тип слева.

В силу п. 2.7 предварительного договора предварительная стоимость квартиры составляла ... руб.

Ворониным Д.В. по предварительному договору оплачено ответчику ... руб.

Дополнительным соглашением от 21 декабря 2009 г. данная сумма была увеличена до ... руб. (л.д.15).

Помимо этого, между истцом Ворониным Д.В. и ответчиком 08.04.2008 года был заключен договор купли-продажи векселя, согласно условиям которого ответчик продал истцу простой, беспроцентный вексель серии стоимостью ... руб.

Кроме того, 8 апреля 2008 года между истцами и ответчиком подписан договор поручения, согласно которому истцы перечислили на счет ответчика денежные средства в размере ... рублей.

29 апреля 2011 года истцы обратились к ответчику с требованиями о возврате денежных средств, оплаченных по предварительному договору и договору поручения.

Рассматривая дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств, пришел к правильному выводу о том, что фактически ответчиком были осуществлены действия по привлечению средств граждан для долевого участия в строительстве многоквартирного дома путем заключения предварительного договора купли-продажи квартиры и договора купли-продажи векселя.

Согласно п. 2 ст. 3 Федерального закона РФ от 30.12.2004 г. за N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", правом на привлечение средств граждан для строительства (создания) многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых, у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, имеют отвечающие требованиям этого закона застройщики на основании договора участия в долевом строительстве.

Застройщик вправе привлекать денежные средства только после осуществления следующих действий: получения в установленном порядке разрешения на строительство; опубликования, размещения и (или) представления проектной декларации в соответствии с законом; государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства или договора аренды такого земельного участка.

В силу п. 1 ст. 2 названного Федерального закона - юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющее в собственности или на праве аренды земельный участок и привлекающее денежные средства участников долевого строительства в соответствии с настоящим Федеральным законом для строительства (создания) на этом земельном участке многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, за исключением объектов производственного назначения, на основании полученного разрешения на строительство.

Вместе с тем, ответчик, не являясь застройщиком и в нарушение Федерального закона РФ от 30.12.2004 г. за N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", осуществлял привлечение денежных средств физических лиц путем заключения предварительного договора купли-продажи квартиры и договора купли-продажи векселя.

Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что предварительный договор и договор купли-продажи векселя являются притворными сделками, т.е. заключены с целью прикрыть другую сделку - договор долевого участия в строительстве.

В соответствии с ч. 2 ст. 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Признавая недействительными указанные договоры, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истцов денежные средства, оплаченные по договору купли-продажи векселя в размере ... руб.

Также, суд правомерно в силу требований ст. 395 ГК РФ взыскал с ответчика в пользу истцов проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб., с размером которых судебная коллегия соглашается.

С выводами суда о взыскании с ответчика в пользу истцов денежных средств в размере ... руб., оплаченных по договору поручения, который был заключен во исполнение предварительного договора купли-продажи квартиры, и также признан судом недействительным в силу его ничтожности, судебная коллегия также соглашается.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, и выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу установлены правильно.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в кассационном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене обжалуемого решения.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что истцами пропущен трехлетний срок исковой давности, установленный ч. 1 ст. 181 ГК РФ, поскольку, по мнению ответчика, срок исковой давности следует исчислять с момента исполнения предварительного договора, основанием для отмены решения служить не могут.

Так, положениями ст. 203 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно п. 19, п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" при исследовании обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ), суду необходимо в каждом случае устанавливать, когда конкретно были совершены должником указанные действия, имея при этом в виду, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении.

Заключая с истцами 21 декабря 2009 г. дополнительное соглашение N 1 к предварительному договору от 8 апреля 2008 года, ответчик фактически признал наличие обязательств перед Ворониным Д.В., Каневой С.Ю. по заключению договора купли-продажи квартиры в строящемся доме. С настоящим иском Воронин Д.В. и Канева С.Ю. обратились в суд 7 сентября 2011 года, то есть в течение трехлетнего срока исковой давности. Таким образом, в данном случае имеет место перерыв течения срока исковой давности, а потому срок исковой давности не пропущен.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы кассационной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.ст. 362-364 ГПК РФ, к отмене или изменению состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 26 октября 2011 года - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи