Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 1 февраля 2012 г. N 33-2932 (ключевые темы: договор поручения - товарищество на вере - поверенный - доверитель - юридические действия)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 1 февраля 2012 г. N 33-2932

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Огановой Э.Ю. и судей Федерякиной Е.Ю., Ефимовой И.Е.

при секретаре Ланине Н.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю. дело по кассационной жалобе ответчика Товарищества на вере (коммандитного товарищества) "СУ-N155" и Компания" на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 05 октября 2011 года, которым постановлено: расторгнуть договор поручения N 208010/610427 от 07.10.2008 года, заключенный между Тремаскиным И.Е. и Товариществом на вере (Коммандитное товарищество) "СУ-N155" и Компания".

Взыскать с Товарищества на вере (Коммандитное товарищество) "СУ-N155" и Компания" в пользу Тремаскина И.Е. денежные средства, оплаченные по договору поручения в размере ... рубль 94 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей 00 копеек, возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в размере ... рублей 04 копейки, а всего ... рубль 98 копеек.

Установила:

истец Тремаскин И.Е. обратился в суд с иском к ответчику Товариществу на вере (Коммандитное товарищество) "СУ-N155" и Компания" о расторжении договора поручения, заключенного между сторонами 07.10.2008 года, взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных по договору поручения в размере ... руб.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Товарищества на вере (Коммандитное товарищество) "СУ-155" и Компания" в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам кассационной жалобы просит ответчик Товарищество на вере (Коммандитное товарищество) "СУ-N155" и Компания".

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика по доверенности Петренко О.С., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ч. 1 ст. 971 ГК РФ, по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия.

Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 973 ГК РФ, поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя.

Положениями ст. 977 ГК РФ установлено, что договор поручения прекращается вследствие отмены поручения доверителем. Доверитель вправе отменить поручение во всякое время. Соглашение об отказе от этого права ничтожно.

Согласно ст. 978 ГК РФ, если договор поручения прекращен до того, как поручение исполнено поверенным полностью, доверитель обязан возместить поверенному понесенные при исполнении поручения издержки, а когда поверенному причиталось вознаграждение, также уплатить ему вознаграждение соразмерно выполненной им работе. Это правило не применяется к исполнению поверенным поручения после того, как он узнал, или должен был узнать о прекращении поручения.

Согласно ч. 1 ст. 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Судом установлено, что 07 октября 2008 года между Товариществом на вере (Коммандитное товарищество) "СУ-N155" и Компания" и истцом был заключен договор поручения N 208010/610427, согласно которому поверенный (ответчик) обязался оказать доверителю (истцу) комплекс информационно-консультационных услуг, услуги по технической подготовке проектов документов, необходимых для приобретения выбранной доверителями квартиры, а также по юридическому сопровождению сделки по приобретению квартиры, совершить от имени и за счет доверителя юридические действия по оформлению права собственности доверителя на 1-комнатную квартиру секция 6, этаж 9, номер на площадке 3, тип справа, расположенную по адресу: г. Москва, ..., мкр.1, корп.30А.

Согласно материалам дела истцом по договору поручения перечислено два платежа: ... руб., ... руб.

Истец указывает в исковом заявлении, что в связи с признанием недействительным предварительного договора купли-продажи квартиры, существенно изменились обстоятельства, из которых стороны исходили при заключении договора поручения.

19 июля 2011 года истец направил ответчику заявление о расторжении договора поручения и возврате денежных средств в размере ... руб., которое получено ответчиком 26 июля 2011 года, но оставлено без удовлетворения.

Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, в связи с чем правомерно расторг договор поручения, взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства, оплаченные по договору поручения в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя в соответствии со ст. 100 ГПК РФ в размере ... руб., расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в размере ... руб.

Ответчик не представил доказательств исполнения договора поручения.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что расторжение договора поручения производится на основании подписанного соглашения о расторжении договора поручения и двустороннего акта о частичном исполнении договора поручения, которые сторонами не подписаны, не могут служить основанием к отмене судебного решения, т.к. указанный акт является приложением к соглашению о расторжении договора, который стороны не подписывали, и подписывать не обязаны. Ответчик не представил доказательств направления указанного акта истцу и его уклонения от подписания. Доказательств исполнения договора поручения ответчик не представил, следовательно, отсутствует необходимость для оформления акта о частичном исполнении, так как договор по всем этапам исполнен не был.

Таким образом, изучение материалов дела не дает оснований признать состоятельными доводы кассационной жалобы для отмены решения суда.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Суд оценил представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене либо изменению не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ судебная коллегия определила:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 05 октября 2011 года - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: