Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 1 февраля 2012 г. N 33-2934 (ключевые темы: сроки исковой давности - жилище - договор передачи - дети - свидетельство о праве на наследство)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 1 февраля 2012 г. N 33-2934

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Горновой М.В.

судей Вишняковой Н.Е, Быковской Л.И.

при секретаре Ланине Н.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И. дело по кассационной жалобе Держиева И.В. и Венедиктовой Г.Ю. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2011 г., которым постановлено:

в иске Держиеву Ивану Валерьевичу к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда гор. Москвы, Венедиктову Николаю Федоровичу, Венедиктовой Галине Юрьевне о признании частично недействительным договора передачи жилья в собственность, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, включении в число собственников жилого помещения и определении доли в собственности отказать, установила:

Держиев И.В. обратился в суд с иском к ответчикам о признании частично недействительным договора передачи жилья в собственность, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, включении в число собственников жилого помещения и определении доли в собственности.

В обоснование исковых требований истец указал, что он с рождения с октября 1992 года зарегистрирован в квартире N 12, расположенной по адресу: Москва, ул. ... При приватизации квартиры в декабре 1992 года Бенедиктовой Г.К. и Бенедиктовой Б.Д. он не был включен в число собственников жилого помещения, чем были нарушены его права.

После смерти Бенедиктовой Б.Д. наследнику по закону Бенедиктову Н.Ф. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 доли квартиры.

Представитель истца - адвокат Иванов К.А. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчики в судебное заседание не явились. Представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы в письменном отзыве просил отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Представитель ответчика Бенедиктова Н.Ф. - по доверенности Бенедиктова А.П. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований и заявила о применении срока исковой давности, ссылаясь на то, что с момента оформления договора передачи жилья в собственность и начала исполнения договора прошло более 10 лет. Каких-либо уважительных причин пропуска срока исковой давности истцом суду не представлено. Кроме того, решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 31 августа 2005 года в удовлетворении иска Бенедиктовой Г.Ю., предъявившей иск в интересах несовершеннолетних детей Держиева Ивана Валерьевича и Держиевой Александры Валерьевны к Бенедиктову Н.Ф., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании частично недействительными договора передачи, свидетельства о собственности на жилище, свидетельства о праве на наследство, включении в число собственников, определении долей собственности отказано по основаниям пропуска истцами срока исковой давности.

Представитель истца возражал против применения срока исковой давности, указывая, что о нарушении своего права истец узнал после исполнения ему 18 лет и иск заявлен в пределах срока исковой давности. Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят Держиев И.В. и Венедиктова Г.Ю. по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя Венедиктовой Г.Ю. по доверенности - Алешина И.О., представителя Венедиктова Н.Ф. по доверенности Венедиктову Е.В., обсудив доводы кассационной жалобы, не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Статья 196 ГК РФ предусматривает, что общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п. 1 ст. 197 ГК РФ, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии со ст. 9 ФЗ N 52-ФЗ от 30 ноября 1994 года "О введении в действие части первой ГК РФ", нормы Кодекса об основаниях и последствиях недействительности сделок (статьи 162, 165-180) применяются к сделкам, требования о признании недействительными и последствиях недействительности которых рассматриваются судом, арбитражным судом или третейским судом после 1 января 1995 года, независимо от времени совершения соответствующих сделок.

Статья 10 вышеназванного Федерального закона предусматривает, что установленные частью первой Кодекса сроки исковой давности применяются к тем искам, сроки предъявления которых, предусмотренные ранее действовавшим законодательством, не истекли до 1 января 1995 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно указал, что поскольку до 1 января 1995 года не истек установленный ранее действовавшим законодательством трехгодичный срок для оспаривания совершенной 16 декабря 1992 года сделки по приватизации спорной квартиры, настоящий иск был предъявлен истцом после 1 января 1995 года, то к спорным правоотношениям применяются нормы ГК РФ об основаниях и последствиях недействительности сделок, а также нормы ГК РФ о сроках исковой давности.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

Судом установлено, что в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ... на 16 декабря 1992 года проживали: Венедиктова В.Д., жена ее сына Бенедиктова Г.Ю. и трое несовершеннолетних детей Бенедиктовой Г.Ю. - Венедиктов В.Д.- ... года рождения, Держиева Л.В.- ... года рождения и Держиев И.В.- ... года рождения.

16 декабря 1992 года был заключен договор передачи N 062919-001552 спорной квартиры, по условиям которого квартира была передана в общую (без определения долей) собственность Бенедиктовой В.Д. и Бенедиктовой Г.Ю. Несовершеннолетние дети в число собственников включены не были. Истец был зарегистрирован на спорной жилой площади 23.12.1992 года.

Венедиктова В.Д., являющаяся одним из собственников спорной квартиры, умерла 21 октября 1993 года. Наследником по закону к имуществу умершей является ее сын - Венедиктов Н.Ф., который принял наследство и в установленном законом порядке оформил право собственности на 1/2 доли квартиры.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку в отношении сделки по приватизации квартиры подлежат применению нормы ГК РФ о сроках исковой давности, установленные в отношении ничтожных сделок, и нормы о начале течения срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с ч. 1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Следовательно, срок исковой давности по требованию истца составляет три года, и начинает течь со дня, когда началось исполнение оспариваемой сделки.

Оспариваемая истцом сделка начала исполняться в феврале 1993 года, когда оспариваемый договор был зарегистрирован и у Венедиктовой В.Д. и Венедиктовой Г.Ю. возникло право собственности на спорную квартиру. С указанной даты начал течь срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности этой сделки.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что в 2005 году Венедиктова Г.Ю. (привлеченная к участию в настоящем деле в качестве ответчика) предъявляла иск в интересах несовершеннолетних детей, в том числе и истца по настоящему делу - Держисва И.В. о признании частично недействительным договора передачи жилья в собственность, включении в число собственников жилья детей и определении доли в праве собственности на жилище.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 31 августа 2005 года в удовлетворении иска Бенедиктову В.Д., Бенедиктовой Г.Ю., предъявившей иск в интересах несовершеннолетних детей Держиевой Л.В., Держиева И.В. к Венедиктову Н.Ф., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании частично недействительными договора передачи жилья в собственность, свидетельства о праве собственности на жилище, свидетельства о праве на наследство по закону, включении в число собственников и определении доли в собственности на жилое помещение отказано по основаниям пропуска истцами срока исковой давности. Решение суда вступило в законную силу 24.11.2005 г.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы и Венедиктовым Н.Ф. было заявлено о применении срока исковой давности, а уважительных причин пропуска срока исковой давности истцом не представлено, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности.

Довод Держиева И.В. о том, что при приватизации квартиры он не был включен в число собственников на спорное жилое помещение, чем было нарушено его право на приватизацию квартиры, не является юридически значимым обстоятельством, поскольку суд отказал в удовлетворении исковых требований истца в связи с пропуском срока исковой давности.

Довод истца о том, что на дату заключения договора передачи он был несовершеннолетним, и с даты достижения совершеннолетия срок исковой давности не пропущен, не может служить основанием к отмене решения, поскольку родители несовершеннолетнего как его законные представители вправе защищать права и законные интересы ребенка, чем и воспользовалась мать истца Венедиктова Г.Ю., предъявив в 2005 году иск в интересах Держиевой А.В. и в интересах истца о признании частично недействительным договора передачи жилья в собственность, включении в число собственников жилья детей и определении доли в праве собственности на жилище.

Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу, что оснований для признания частично недействительным договора передачи квартиры, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, включении в число собственников и определении доли собственности не имеется, поскольку Держиевым И.В. пропущен срок исковой давности без уважительных причин.

Доводы кассационной жалобы о том, что на основании ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка, либо со дня когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, является несостоятельным, поскольку Держиев И.В. неправильно применяет указанную выше норму и дает неправильное толкование закона.

Другие доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность которых отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Таким образом, решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Держиева И.В. и Венедиктовой Г.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи