Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 1 февраля 2012 г. N 33-2936 (ключевые темы: жилище - инженерная служба - бюджетное учреждение - надлежащее извещение - коммунальные услуги)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 1 февраля 2012 г. N 33-2936

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Горновой М.В.

судей Вишняковой Н.Е., Быковской Л.И.

при секретаре Ланине Н.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И. дело по кассационной жалобе Масленкиной М.К. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 27 июня 2011 г., которым постановлено:

определить долевой порядок внесения платежей за жилищные и коммунальные услуги за квартиру N 225, расположенную по адресу: г. Москва, ...: Марченко Геннадию Егоровичу - 1/3 доли, Марченко Михаилу Геннадьевичу (за себя и Масленкину Марию Кузьминичну) - 2/3 доли.

Обязать Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Инженерная служба района Ясенево" заключить с Марченко Геннадием Егоровичем и Марченко Михаилом Геннадьевичем соглашения на оплату жилищно-коммунальных услуг соразмерно долям с выдачей каждому отдельного платежного документа, установила:

Марченко Г.Е. обратился в суд с иском к Марченко М.Г., Масленкиной М.К., ГБУ города Москвы "Инженерная служба района Ясенево" об определении долевого порядка внесения платежей за жилищно-коммунальные услуги, предоставлении отдельных счетов по оплате коммунальных платежей за квартиру N ..., расположенную по адресу: г. Москва, ...

В обоснование исковых требований указал, что в спорной квартире кроме него зарегистрированы и проживают: Марченко М.Г. и Масленкина М.К., между ними не достигнуто соглашение по внесению платы за жилое помещение.

Марченко Г.Е. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Марченко М.Г. и Масленкина М.К. в судебное заседание не явились.

Представитель Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Инженерная служба района "Ясенево" в судебное заседание не явился.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит Масленкина М.К., по доводам, изложенным в кассационной жалобе, ссылаясь на то, что между лицами, проживающими в спорной квартире не достигнуто соглашение о порядке пользования квартирой, суд не принял во внимание, что истец не является бывшим членом семьи нанимателя, поскольку является отцом Марченко М.Г. Кроме того, указывает на то, что о времени судебного разбирательства не была извещена надлежащим образом.

В судебное заседание Марченко М.Г., Масленкина М.К. и представитель Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Инженерная служба района "Ясенево" не явились.

Дело по кассационной жалобе рассмотрено в порядке ст. 354 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Марченко Г.Е., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает решение подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч. 2 п. 4 ст. 364 ГПК РФ, решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы в случае, если суд разрешил вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлечённых к участию в деле.

В нарушение вышеуказанной нормы закона, суд первой инстанции, возлагая на Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы обязанность заключить с Марченко Геннадием Егоровичем и Марченко Михаилом Геннадьевичем соглашение на оплату жилищно-коммунальных услуг соразмерно долям с выдачей каждому отдельного платежного документа, не привлёк к участию в деле Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы.

Как усматривается из искового заявления, в качестве ответчиков истцом указаны Марченко М.Г., Масленкина М.К. и ГБУ ИС района Ясенево (л.д.3). Из определения о принятии искового заявления от 9 марта 2011 года, определения о назначении судебного разбирательства от 24 марта 2011 года и протоколов судебных заседаний от 3 мая 2011 года, от 1 июня 2011 года и от 27 июня 2011 года не усматривается, что Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы был привлечен к участию в деле. В материалах дела отсутствуют сведения об извещении Департамента жилищной политики и жилищного фонда о дате и времени судебного разбирательства.

Кроме того, в нарушение требований статьи 167 ГПК РФ суд 27 июня 2011 г. рассмотрел дело с вынесением решения в отсутствие Масленкиной М.К., в отношении которой отсутствовали сведения о ее надлежащем извещении о дате судебного разбирательства.

Статья 167 ГПК РФ предусматривает, что в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие надлежащее извещение Масленкиной М.К. о времени и месте судебного разбирательства. Имеющийся в материалах дела концерт (л.д.22) не подтверждает надлежащее извещение ответчика о времени судебного разбирательства, поскольку на конверте в качестве получателя указана Марченко М.К., а не Масленкина М.К. Будучи не извещенной о времени судебного разбирательства, ответчик был лишен возможности представить возражения относительно исковых требований, документы, обосновывающие возражения.

Согласно ст. 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствии кого-либо из лиц, участвующих в деле, не извещенных о времени и месте судебного заседания.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, следовательно, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, принять меры к полному, объективному и всестороннему исследованию всех обстоятельств дела, доводов каждого лица, участвующего в деле и в зависимости от представленных сторонами доказательств разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст.ст. 360-362, 364 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 27 июня 2011 года отменить и дело направить в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи