Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 1 февраля 2012 г. N 33-2938 (ключевые темы: завещание - нотариус - наследственное дело - правоспособность - наследство)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 1 февраля 2012 г. N 33-2938

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Горновой М.В.

судей Вишняковой Н.Е., Быковской Л.И.

при секретаре Ланине Н.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. дело по кассационной жалобе Светушкиной В.А. на решение Черёмушкинского районного суда г. Москвы от 17.11. 2011 г., которым постановлено:

в удовлетворении требований Светушкиной В.А. к Сенькив Е.А. о признании недействительным завещания, отказать, установила:

истица Светушкина В.А. обратилась в суд с иском к Сенькив Е.А. о признании недействительным завещания, мотивируя свои требования тем, что 27 июля 2010 года умерла Чеканихина Т.П., по день смерти проживавшая по адресу: ... После смерти Чеканихиной Т.П. открылось наследство, в том числе и на принадлежавшую ей долю в праве собственности в квартире, расположенной по адресу: ... Наследниками первой очереди по закону в соответствии со ст. 1142 ГК РФ являются ее дочери: Светушкина В.А. и Сенькив Е.А. При обращении Светушкиной В.А. к нотариусу для открытия наследственного дела к имуществу умершей матери, ей стало известно, что ее сестра, Сенькив Е.А. открыла наследственное дело у нотариуса г. Москвы Кузнецовой Н.И. В нотариальной конторе нотариуса г. Москвы Кузнецовой Н.И. Светушкиной В.А. стало известно, что ее мать составила завещание на принадлежащее ей имущество в пользу Сенькив Е.А. Завещание было составлено 29.05.2003 г. В соответствии с п. 2 ст. 1131 ГК РФ, завещание может быть признано недействительным по иску лица права, или законные интересы которого нарушены завещанием. Истец считает, что завещание, составленное Чеканихиной Т.П. в пользу Сенькив Е.А., должно быть признано недействительным, т.к. Чеканихина Т.П., страдала психическим заболеванием, с 19 августа 2001 состояла на учете в ПНД N 21 г. Москвы с диагнозом болезнь Альцгеймера, старческое слабоумие. Неоднократно находилась на стационарном лечении в психиатрических больницах. Последние годы жизни постоянно находилась на лечении в психиатрической больнице. Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 14.09.2005 г. Чеканихина Тамара Петровна была признана недееспособной. В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находящимся в момент ее совершении в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина или иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Завещание Чеканихиной Т.П. должно быть признано недействительным, т.к. в момент его составления она в силу своего психического заболевания находилась в таком состоянии, что не могла понимать значение своих действий или руководить ими.

Истец просит суд признать недействительным завещание Чеканихиной Тамары Петровны, составленное 29.05.2003 г. в пользу Сенькив Елены Анатольевны.

Истец в судебное заседание не явилась.

Представитель истца в судебное заседание явились, исковые требования, по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержала в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление (л.д. 97-98).

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просит истица Светушкина В.А.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истицы - Маричевой Л.Б., представителя ответчицы - Саутиной О.Н., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст. 177 ГК РФ, ст.ст. 56, 67, 87 ГПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27 июля 2010 года умерла Чеканихина Т.П., по день смерти проживавшая по адресу: ...

После смерти Чеканихиной Т.П. открылось наследство, в том числе и на принадлежавшую ей долю в праве собственности в квартире, расположенной по адресу: ... (л.д. 35-61).

Наследниками первой очереди по закону являются ее дочери: Светушкина В.А. и Сенькив Е.А.

При обращении Светушкиной В.А. к нотариусу для открытия наследственного дела к имуществу умершей матери, ей стало известно, что ее сестра, Сенькив Е.А. открыла наследственное дело у нотариуса г. Москвы Кузнецовой Н.И.

В нотариальной конторе нотариуса г. Москвы Кузнецовой Н.И. Светушкиной В.А. стало известно, что ее мать составила завещание на принадлежащее ей имущество в пользу Сенькив Е.А. Завещание было составлено 29.05.2003 г.

Отказывая в удовлетворении иска, суд указал на недоказанность истцом факта того, что Чеканихина Т.П. находилась в таком болезненном состоянии, в силу которого не понимала значения своих действий и не мог руководить ими. По делу была проведена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, из заключения которой усматривается, что в юридически значимый период времени у Чеканихиной Т.П. обнаруживалось органическое расстройство личности и поведения в связи с сосудистым заболеванием головного мозга. Однако в связи с отсутствием достоверных сведений о психическом состоянии Чеканихиной Т.П. на период 2003 г., противоречивыми свидетельскими показаниями, решить вопрос о способности Чеканихиной Т.П. понимать значение своих действий и руководить ими в момент оформления ею завещания 29.05.2003 г., не представляется возможным.

В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску лица, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

При вынесении решения суд правомерно сослался на требования ст. 56 ГПК РФ, которая предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истица в своей кассационной жалобе указал на то обстоятельство, что суд в решении сослался на то, что истица своих требований не доказала. Однако ответчицы также не представили никаких доказательств того, что Чеканихина Т.П. была здорова на момент составления завещания и могла понимать значение своих действий.

Судебная коллегия не может принять во внимание данный довод, т.к. он противоречит действующему законодательству.

Согласно ст. 17 ГК РФ способность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность) признаётся в равной мере за всеми гражданами. Правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

В силу ст. 21 ГК РФ способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объёме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.

Никто не может быть ограничен в правоспособности и дееспособности иначе, как в случаях и в порядке, установленных законом (ст. 22 ГК РФ).

Т.о., закон исходит из презумпции полной право- и дееспособности любого гражданина, если он не ограничен в них в установленном законом порядке.

Завещание удостоверено нотариусом, т.е. также в установленном законом порядке.

В связи с чем бремя доказывания того, что лицо не отдавало отчёта своим действиям и не могло руководить ими в момент совершения сделки лежит на истце.

Ответчик не должен доказывать обратного, т.к. это проистекает из требований ст.ст. 17, 21, 22 ГК РФ.

При этом, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как усматривается из судебного решения, суд чётко руководствовался требованиями ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда основаны не только на заключении посмертной экспертизы, которой суд дал надлежащую оценку, но также и на иных доказательствах, имеющихся в материалах дела, а именно: показаниях свидетелей и медицинской документации.

В соответствии со ст. 87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов, суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Однако никаких доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности экспертного заключения, истцом не представлено.

При этом никаких противоречий между решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 14.09.2005 г. и оспариваемым решением не имеется, т.к. дата постановки на учёт в ПНД N21 не имеет правового значения для разрешения данного спора. Согласно медицинской документации, ссылки на которую имеются в экспертном заключении, все обращения Чеканихиной Т.П. за медицинской помощью и её госпитализации имели место, начиная с августа 2004 г., т.е. в период после составления завещания. На что суд и указал в своём решении.

Остальные доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения.

При вынесении решения, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в их совокупности. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения в указанной части, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

решение Черёмушкинского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи