Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 1 февраля 2012 г. N 33-2939 (ключевые темы: договор купли-продажи квартиры - места лишения свободы - ходатайство об отложении - изъятие товаров - единый государственный реестр прав на недвижимое имущество)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 1 февраля 2012 г. N 33-2939

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Горновой М.В.

судей Вишняковой Н.Е., Быковской Л.И.

при секретаре Ланине Н.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И. дело по кассационной жалобе Акатнова А.В. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 24 мая 2011 г., которым постановлено:

взыскать с Акатнова Андрея Владимировича в пользу Пардиева Алексея Сионовича денежные средства в размере ... рублей, а также возврат государственной пошлины в размере ... рублей, а всего ... рублей, установила:

Пардиев А.С. обратился в суд с иском к Акатнову А.В. о взыскании денежных средств, и просил взыскать с Акатнова А.В. ... руб. для самостоятельного приобретения жилого помещения, аналогичного изъятому у него, и расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб. В обоснование исковых требований указал, что 06.11.2007 года он заключил с Акатовым А.В. договор купли-продажи квартиры N ..., расположенной по адресу: г. Москва, ... Решением Головинского районного суда г. Москвы от 22.06.2009 года был удовлетворен иск Шибаева Б.М. к нему и к Акатнову А.В. о признании договора купли-продажи недействительным, спорная квартира истребована у него в пользу Шибаева Б.М., а ему отказано в удовлетворении встречного иска о признании добросовестным приобретателем. Решение Головинского районного суда г. Москвы вступило в законную силу 11.07.2009 года, квартира у него изъята, однако Акатнов А.В. не исполнил принятые на себя по договору от 06.11.2007 года обязательства и не предоставил ему равнозначное жилое помещение взамен изъятого. Согласно проведенной им оценки, стоимость квартиры аналогичной изъятой составляет ... рублей 00 копеек.

23 июля 2010 года по ходатайству Акатнова А.В. к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Денисов А.Ю.

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Акатнов А.В. в судебное заседание не явился.

Денисов А.Ю.в судебное заседание не явился, находится в местах лишения свободы.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит Акатнов А.В., по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Судебная коллегия, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ материалы дела, выслушав истца, представителя истца по доверенности - Пардилова С.С., представителя Акатнова А.В. по доверенности - Вержицкую Л.Г., обсудив доводы кассационной жалобы, не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Судом установлено, что 06.11.2007 года Пардиев А.С. заключил с Акатовым А.В. договор купли-продажи квартиры N ..., расположенной по адресу: г. Москва, ...

Указанный договор был зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Москве 13.11.2007 г. N 77-77-08/069/2007-412 и истцу 13.11.2007 года выдано свидетельство о государственной регистрации права серия 77АЖ N 270975.

Из пункта 2 указанного договора следует, что на момент заключения договора квартира принадлежала Акатнову А.В. на основании договора купли-продажи квартиры в простой письменной форме от 24.08.2007 года, зарегистрированного в Управлении Федеральной регистрационной службы по Москве 05.09.2007 г., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 05.09.2007 года сделана запись регистрации N 77-77-02/041/2007-401, условный N 77-77-02/041/2007-399, свидетельства о государственной регистрации права 77 АЖ 240304, выданного Управлением Федеральной регистрационной службы по Москве 05.09.2007 года.

Пункт 13 договора от 06.11.2007 г., заключенного между истцом и Акатновым А.В. предусматривал, что стороны, руководствуясь ст. 421 (свобода договора) и ст. 461 (ответственность продавца в случае изъятия товара у покупателя) ГК РФ, пришли к соглашению, что в случае удовлетворения иска третьих лиц об истребовании у покупателя квартиры в порядке ст. 302 ГК РФ, а также в случае признания судом настоящего договора недействительным или расторжении настоящего договора по обстоятельствам, возникшим по вине продавца, а также вследствие предъявления претензий третьими лицами к покупателю, или отчуждения и изъятия квартиры у покупателя по этим или другим основаниям, возникшим до исполнения настоящего договора, продавец обязуется приобрести покупателю равнозначное жилое помещение в доме аналогичной серии, в том же районе г. Москвы, или предоставить покупателю денежные средства для самостоятельного приобретения квартиры, исходя из стоимости аналогичного жилья, действующей на рынке недвижимости на момент признания настоящего договора недействительным, причем квартира не может быть изъята у покупателя до полного возмещения убытков.

Заочным решением Головинского районного суда г. Москвы от 22.06.2009 года был удовлетворен иск Шибаева Б.М. к Пардиеву А.С. и к Акатнову А.В. о признании договора купли-продажи недействительным. Указанным решением договор купли-продажи квартиры N ..., расположенной по адресу: Москва, ..., заключенный между Шибаевым Б.М. и Акатновым А.В. и зарегистрированный Управлением Федеральной регистрационной службы по Москве 05.09.2007 г. признан недействительным, прекращено право собственности Пардиева А.С. на указанную квартиру, признано право собственности на квартиру за Шибаевым Б.М., в удовлетворении требований Акатнова А.В. и Пардиева А.С. о признании добросовестными приобретателями - отказано. Заочное решение суда является основанием для погашения записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 77-77-02/041/2007-401 от 5 сентября 2007 г. о регистрации права Акатнова А.В., 3 77-77-08/069/2007-413 от 13 ноября 2007 года о регистрации права собственности Пардиева А.С., Решение Головинского районного суда г. Москвы от 22.06.2009 года вступило в законную силу 11.07.2009 года.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением те, которые снизаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку заочным решением Головинского районного суда г. Москвы от 22.06.2009 года, вступившим в законную силу 11.07.2009 года, был признан недействительным договор купли-продажи квартиры, заключенный между Шибановым Б.М. и Акатновым А.В., на основании которого у Акатнова А.В. возникло право собственности на спорную квартиру, договор купли-продажи, заключенный 06.11.2007 года между Акатновым А.В. и Пардиевым А.С. также является недействительным, и к указанному договору подлежат применению последствия недействительности сделки.

Из экспертного заключения (итоговый акт оценки стоимости имущества) N 20.10.С.-01.Д-О/09 от 20 октября 2009 года следует, что рыночная стоимость двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: город Москва, ул. ... по стоянию на 20 октября 2009 года составляет ... руб.

Учитывая, что квартира изъята у Пардиева А.С. в связи с признанием договора купли-продажи, заключенного между Шибаевым Б.М. и Акатновым А.В. недействительным, т.е. по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований истца и взыскании с Акатнова А.В. ... руб.

Ссылка Акатнова А.В. на приговор Головинского районного суда города Москвы от 10 ноября 2009 года, которым Денисов А.Ю. был признан виновным в совершении мошенничества со спорной квартирой и которым установлено, что Денисов А.Ю. ввел в заблуждение Акатнова А.В., что при заключении сделки присутствовали как Акатнов А.В., так и Денисов А.Ю., который и получил денежные средства за квартиру, сразу же возвратив долг Акатнову А.В., в последствии денежные средства за квартиру, которые были перечислены покупателем Акатнову А.В. черед банк, были последним переданы также Денисову А.Ю. не может служить основанием для отмены решения суда по следующим основаниям. Пардиев А.С. заключил сделку с Акатновым А.В., т.е. правоотношения между Пардиевым А.С. и Акатновым А.В. возникли из договора купли-продажи квартиры от 06.11.2007 г. Кроме того, в материалах дела имеется расписка (л.д.139), из которой следует, что Акатнов А.В. получил от Пардиева А.С. денежную сумму за квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ... по договору купли-продажи квартиры от 6 ноября 2007 года. Передача Акатновым А.В. полученных от Пардиева А.С. за приобретаемую квартиру денежных средств Денисову А.Ю. не является юридически значимым обстоятельством по настоящему делу.

Кроме того, Акатнов А.В. не лишен права при наличии законных оснований обратиться к Денисову А.Ю. о возврате неосновательно полученных денежных средств.

Довод о том, что дело было рассмотрено в отсутствие Акатнова В.А., которым было подано ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явиться в суд по состоянию здоровья, и он был лишен возможности давать объяснения суду и представлять доказательства, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку о времени судебного разбирательства Акатнов А.В. был извещен, дело находилось в производстве суда с апреля 2010 года, т.е. на дату вынесения решения более года, Акатнов В.А. знал о нахождении дела в суде, ни разу за весь период нахождения дела в производстве суда первой инстанции в судебное заседание не явился, представитель Акатнова В.А. 05.10.2010 года присутствовал в судебном заседании и давал объяснения по существу спора. При подготовке дела к судебному разбирательству Акатнову В.А. было предложено представить письменный отзыв на исковое заявление и доказательства в обоснование своих возражений. Ответчик в обоснование своих возражений представил приговор Головинского районного суда г. Москвы.

Кроме того, к ходатайству об отложении судебного разбирательства не был приложен документ, подтверждающий уважительность причины неявки в судебное заседание, не приложен указанный документ и к кассационной жалобе. Следовательно, довод о том, что Акатнов А.В. не мог явиться в судебное заседание по уважительной причине, несостоятелен.

Ссылка на то, что суд не пригласил для участия в деле представителя для защиты интересов ответчика Денисова А.Ю. несостоятельна, поскольку в соответствии со ст. 50 ГПК РФ суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в других предусмотренных законом случаях. Место жительства Денисова А.Ю. было известно суду из приговора Головинского районного суда города Москвы. На дату рассмотрения дела Денисов А.Ю. отбывал наказание в местах лишения свободы, куда ему направлялась копия искового заявления. Ознакомившись с исковым заявлением, Денисов А.Ю. направил в суд заявление, в котором изложил свое мнение по предъявленному иску. При таких обстоятельствах, оснований для назначения адвоката для представления интересов Денисова А.Ю. не имелось.

Другие доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность которых отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Таким образом, решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 24 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Акатнова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи