Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 1 февраля 2012 г. N 33-2940 (ключевые темы: компенсация морального вреда - нравственные страдания - оплата услуг - страховое возмещение - источник повышенной опасности)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 1 февраля 2012 г. N 33-2940

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Горновой М.В. и судей Вишняковой Н.Е, Быковской Л.И.

с участием прокурора Семеновой М.В.

при секретаре Ланине Н.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И. дело по кассационной жалобе Южакова П.А. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2011 г., которым постановлено:

взыскать с Приказчиковой Елены Вильгельмовны в пользу Южакова Петра Алексеевича в счет возмещения материального ущерба - ... руб., расходы на оплату услуг представителя -... рублей, а всего ... руб. 00 коп.

В остальной части иска - отказать, установила:

Южаков П.А. обратился в суд с иском к Приказчиковой Е.В. о возмещении материального и морального вреда и просил взыскать стоимость утраченного и поврежденного имущества в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., расходы по оплаты услуг по хранению поврежденного автомобиля в размере ... руб., расходы по оплате услуг по эвакуации в размере ... руб., расходы по оплате госпошлины в размере ... руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., а всего ... руб 00 коп.

В обоснование исковых требований указал, что 30 декабря 2010 года он на автомашине "Волга" Газ-31105 вместе со своей дочерью двигался в левом ряду по Ленинградскому шоссе в направлении г. Тверь. В этом же направлении двигался автомобиль Сузуки SХ-4 под управлением Приказчиковой Е.В. На 74 км. автодороги в Солнечногорском районе Московской области Приказчикова Е.В. стала совершать обгон его автомашины по правой полосе движения. При этом Приказчикова Е.В. не учла дорожные и метеорологические условия, потеряла контроль над управлением автомашиной и допустила ее занос. В результате произошло столкновение автомашин, управляемая им автомашина, изменила траекторию движения, выехала на полосу встречного движения, где столкнувшись с автомобилями ВАЗ-11074 и Фольксваген Шаран, двигавшимися в сторону Москвы, съехала в кювет с последующим опрокидыванием на крышу. В вязи с причинением принадлежащей ему автомашине значительных механических повреждений, он обратился в компанию "Альфа Страхование" с заявлением о страховой выплате, в которой Приказчикова Е.В. застраховала риск своей гражданской ответственности. Страховая компания в соответствии с решением о страховой выплате выплатила ему страховое возмещение в размере ... руб. 00коп.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель Приказчиковой Е.В. возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что ОАО "Альфа Страхование" выплатило истцу страховое возмещение в размере ... руб. Кроме того, ОАО "Альфа Страхование" выплатило Южакову П.А. за эвакуацию транспортного средства ... рублей.

Представитель третьего лица ОАО "Альфа Страхование" в судебное заседание не явился.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит Южаков П.А. по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Судебная коллегия, проверив в соответствии со ст. 347 ГПК РФ материалы дела, выслушав Южакова П.А., представителя Приказчиковой Е.В. по доверенности - Приказчикова А.А., заслушав заключение прокурора, полагавшего оставить решение суда без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, обсудив доводы кассационной жалобы, не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Статья 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной .опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судом установлено, что 30 декабря 2010 года Южаков П.А. на автомашине "Волга" Газ-31105 двигался в левом ряду по Ленинградскому шоссе в направлении г. Тверь. В этом же направлении двигался автомобиль Сузуки SХ-4 под управлением Приказчиковой Е.В. На 74 км. автодороги в Солнечногорском районе Московской области Приказчикова Е.В. начав совершать обгон автомашины истца по правой полосе движения, не учла дорожные и метеорологические условия, потеряла контроль над управлением автомашиной и допустила ее занос. В результате произошло столкновение автомашин. Виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях, признана Приказчикова Е.В., нарушившая пункт 10.1 ПДД РФ. Свою вину в нарушении ПДД и совершении аварии Приказчикова Е.В. не оспаривала, с протоколом об административном правонарушении согласилась.

Отказывая в удовлетворении требований истца о возмещении стоимости поврежденной техники в размере ... руб. и продуктов в размере ... руб., находившихся в машине в момент ДТП, суд обоснованно пришел к выводу, что истцом не было представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт утраты или повреждения указанного имущества, поскольку ни в одном документе не зафиксирован факт нахождения имущества в автомашине в момент ДТП, и не установлена причинно - следственную связь между ДТП и повреждением имущества. Не представлены документы, подтверждающие факт повреждения указанного имущества и невозможности его использовать.

Вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с Приказчиковой Е.В. расходов на оплату услуг автостоянки в сумме 10 000 рублей судебная коллегия находит обоснованным, поскольку они подтверждены представленными документами. Суд обоснованно частично удовлетворил требования истца о взыскании с Приказчиковой Е.В. расходов по оплате услуг по транспортировке автомашины на эвакуаторе только в размере ... рублей, поскольку оплата указанных услуг подтверждается квитанцией об оплате на сумму ... рублей, из которых ... руб., согласно акту о страховом случае N 2141/133/00126/11, выплатило истцу ОАО "Альфа Страхование". Других допустимых доказательств, подтверждающих, что расходы по транспортировке поврежденного автомобиля составили сумму, превышающую ... руб. истцом не представлено.

Вывод суда о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг адвоката в размере ... руб. судебная коллегия находит обоснованным, принятым в соответствии со ст. 100 ГПК РФ с учетом характера спорного правоотношения, размером оказанных услуг и фактического участия представителя в представлении интересов истца в Черемушкинском районном суде города Москвы.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Статья 151 ГК РФ предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования о компенсации морального вреда, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт причинение ему и ребенку физических и нравственных страданий. Из объяснений истца следует, что в медицинские учреждения ни он ни его дочь не обращались. Довод истца о том, что у ребенка оказалось сотрясение головного мозга, под глазами образовались гематомы, она стеснялась выходить на прогулку, некоторое время не смогла посещать школу, не нашел своего подтверждения. Следовательно, нельзя признать установленным факт причинения вреда здоровью истца и ребенка.

Ссылку истца в обоснование требований о компенсации морального вреда на то, что выезд на полосу встречного движения Ленинградского шоссе с интенсивным движением, создал реальную угрозу его жизни и жизни его ребенка, опрокидывание машины на крышу повлекло за собой утечку бензина, что привело к опасности возгорания и взрыва, двери автомашины оказались заблокированными, на невозможность самостоятельно, без посторонней помощи покинуть аварийный автомобиль, вызвало чувство беспомощности создавало стрессовую ситуацию с огромными эмоциональными нагрузками, суд не принял в качестве надлежащего доказательства причинения морального вреда, поскольку истцом не доказано причинение ему и ребенку действиями ответчика физических и нравственных страданий.

Другие доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность которых отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Таким образом, решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия - определила:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Южакова П.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: