Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2012 г. N 33-2941 (ключевые темы: исполнение обязательств - простое товарищество - возврат госпошлины - солидарная обязанность - собственность на земельный участок)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2012 г. N 33-2941

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Огановой Э.Ю.

судей Вишняковой Н.Е., Андреевой И.Ю.

при секретаре Пивоваровой Я.Г.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. дело по кассационным жалобам Хайдакова К.С., Погребняка А.В. на решение Черёмушкинского районного суда г. Москвы от 26 октября 2011 г., которым постановлено:

взыскать с Хайдакова К.С., Погребняка А.В. солидарно в пользу Капустина С.В. ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ... руб., а всего ... рубля 3... копейки.

В удовлетворении встречных исковых требований Хайдакова К.С. к Капустину С.В. об обязании выполнить условия договора - отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Погребняка А.В. к Капустину С.В. об обязании выполнить условия договора - отказать.

Взыскать с Хайдакова К.С. в пользу Капустина С.В. возврат госпошлины в сумме ... рублей, расходы на представителя в сумме ... рублей, а всего ... рубля ... копейку.

Взыскать с Погребняка А.В. в пользу Капустина С.В. возврат госпошлины в сумме ... рублей, расходы на представителя в сумме ... рублей, а всего ... рубля ... копейку.

Установила:

Капустин С.В. обратился в суд с иском к ответчикам Хайдакову К.С., Погребняку А.В. и просил взыскать с них солидарно ... рублей в счет возврата суммы неосновательного обогащения, а также проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ в сумме ... руб. исходя из ставки рефинансирования ...% годовых за период с 18.06.2008 г. по 04.05.2011 г. (1037 дней). В обоснование своих исковых требований истец указал, что 18.06.2008 г. заключил с ответчиками протокол о совместной деятельности, по условиям которого передал ответчикам ... рублей, а ответчики обязались в срок от 6 до 12 месяцев приобрести и оформить в его собственность земельный участок площадью ... га по адресу: .... Факт передачи денежных средств ответчикам подтверждается распиской в получении денежных средств. До настоящего времени обязательства по указанному соглашению ответчиками не исполнены, денежные средства истцу не возвращены.

Ответчик Погребняк А.В. предъявил встречный иск об обязании Капустина С.В. принять от него и Хайдакова К.С. исполнение обязательства по соглашению от 18.06.2008 г., указав в обоснование своих встречных исковых требований, что по истечении указанного в договоре срока ответчики по первоначальному иску были готовы исполнить принятые на себя обязательства, однако Капустин С.В. отказался принять исполнение обязательства.

Ответчик Хайдаков К.С. также предъявил встречный иск к Капустину С.В. и просит обязать его принять исполнение обязательства по соглашению от 18.06.2008 г., указывая, что действие указанного договора не прекратилось, и он готов оформить в собственность Капустина С.В. земельный участок, однако Капустин С.В. необоснованно отказывается принять исполнение обязательства.

Истец, а также его представитель по доверенности Богомазов М.А., в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, встречные исковые требования не признали.

Ответчик Хайдаков К.С., его представитель по доверенности Антонова Ю.М., представитель Погребняка А.В. - Герасимов Д.А., в судебное заседание явились, первоначальный иск не признали, поддержали встречные исковые требования.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своих кассационных жалобах просят ответчики.

Проверив материалы дела, выслушав истца, его представителя - Богомазова М.А., ответчика Хайдакова К.С., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу том, что на указанные правоотношения распространяются требования ст. 395 ГК РФ, в связи с чем, взыскал с ответчиков в пользу истца проценты на сумму ... руб.

С данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку он основан на неправильном толковании норм материального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленуме Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 08.10.98 г. в п. 1, имея в виду, что ст. 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, положения данной статьи не применяются к отношениям сторон, если они не связаны с использованием денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.

Как усматривается из материалов дела, и не оспаривалось истцом, у ответчиков перед ним была обязанность оформить в его собственность земельный участок. За что истцом были выплачены ответчикам денежные средства.

Таким образом, на ответчиков не возлагалась обязанность уплатить деньги, а исполнить обязательство в натуре.

В силу п. 25 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленуме Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 08.10.98 г. "О практике применения положений Гражданского Кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", если по соглашению сторон обязанность исполнить обязательство в натуре (передать вещи, произвести работы, оказать услуги) заменяется обязанностью должника уплатить определённую сумму, то с истечением срока уплаты этой суммы, определённого законом или соглашением сторон, на сумму долга подлежат начислению проценты на основании пункта 1 ст. 395 ГК РФ, если иное не установлено соглашением сторон.

Судом не исследовался вопрос о том, достигалось ли подобное соглашение между Капустиным и ответчиками, и когда истцом было заявлено требование о возврате денег, в связи с неисполнением условий Протокола о совместной деятельности. Суд, при этом, взыскал проценты за период со дня заключения Протокола - 18 июня 2008 г.

Таким образом, вывод суда о применении к ответчику штрафных санкций за неисполнение денежного обязательства, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, со дня подписания Протокола о совместной деятельности не основан на законе.

Кроме того, удовлетворяя исковые требования, судом также были взысканы денежные средства с ответчиков в солидарном порядке.

Однако, данный вывод суда сделан с нарушением норм материального права.

Так, в силу ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Возлагая на ответчиков солидарную обязанность по выплате денежных средств, суд не сослался на норму закона, в соответствии с которой пришёл к такому выводу. При этом, условиями Протокола о совместной деятельности такой обязанности также не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, решение суда не может быть признано законным и подлежит отмене.

Судебная коллегия не может постановить новое решение в этой части, поскольку указанные недостатки, допущенные судом первой инстанции не могут быть исправлены судом второй инстанции.

При новом рассмотрении дела в этой части, суду следует учесть изложенное, определить значимые для дела обстоятельства, проверить доводы сторон и вынести судебное постановление на основании требований закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

решение Черёмушкинского районного суда г. Москвы от 26 октября 2011 г. - отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий:

Судьи: