Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 1 февраля 2012 г. N 33-2943 (ключевые темы: договор поручения - товарищество на вере - предварительный договор - притворная сделка - учетная ставка банковского процента)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 1 февраля 2012 г. N 33-2943

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Огановой Э.Ю. и судей Федерякиной Е.Ю., Ефимовой И.Е.

при секретаре Ланине Н.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю. дело по кассационной жалобе ответчика Товарищества на вере (Коммандитное товарищество) "СУ-N155 и Компания" на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 07 ноября 2011 года, которым постановлено: признать недействительным предварительный договор N 208010/207352 от 16.07.2008 года.

Признать недействительным договор поручения N 208010/607348 от 16.07.2008 года.

Взыскать с Товарищества на вере (Коммандитное товарищество) "СУ-N155" и Компания" в пользу Сухова А.В. денежные средства, оплаченные по предварительному договору в размере ... рублей 00 копеек, денежные средства, оплаченные по договору поручения в размере ... рубль 20 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей 49 копеек, возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в размере ... рублей 00 копеек, а всего ... рублей 69 копеек (...).

Установила:

истец Сухов А.В. обратился в суд с иском к ответчику Товариществу на вере (Коммандитное товарищество) "СУ-N155" и Компания" о признании предварительного договора купли-продажи квартиры и договора поручения недействительными, взыскании денежных средств, уплаченных по договорам, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о дате слушания дела надлежащим образом.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам кассационной жалобы просит ответчик Товарищество на вере (Коммандитное товарищество) "СУ-N155" и Компания".

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Дубинецкую О.В., представителя ответчика по доверенности Петренко О.С., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства - ст.ст. 167, 168, 170 ч. 2, 395, 1102, 1103, 1107 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом установлено, что 16 июля 2008 года между Суховым А.В. и Товариществом на вере (Коммандитное товарищество) "СУ-N155 и Компания" был подписан предварительный договор о заключении в будущем договора купли-продажи двухкомнатной квартиры по адресу: город Москва, ..., мкр. 1, корп. 30А, секция 6, этаж 7, N пп3, тип справа.

Стоимость квартиры согласно п. 2.7 договора составила ... рублей.

Обязанность по оплате предварительного договора была выполнена истцом в полном объеме в размере ... рублей.

Кроме того, 16 июля 2008 года между сторонами заключен договор поручения, согласно которому истец уплатил ответчику денежные средства в размере ... рублей.

Разрешая спор, суд на основании оценки собранных по делу доказательств и норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку установил, что подписанный между истцом и ответчиком предварительный договор купли-продажи квартиры и договор поручения являются притворными сделками, так как имели целью прикрыть договор долевого участия в строительстве. Ответчик, не являясь застройщиком дома, привлекал денежные средства граждан для участия в долевом строительстве жилого дома.

В соответствии с ч. 2 ст. 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Признавая недействительными указанные договоры, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства, полученные по предварительному договору купли-продажи в сумме ... рублей, а также полученные ответчиком по договору поручения в размере ... рублей.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Также, суд правомерно в силу требований ст. 395 ГК РФ взыскал с ответчика в пользу истца Сухова А.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб., с размером которых судебная коллегия соглашается.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, и выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу установлены правильно.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в кассационном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене обжалуемого решения.

Таковыми не являются и доводы кассационной жалобы, так как не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы суда.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ судебная коллегия определила:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2011 года - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: